Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК и компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 20.03.2007
№ 13-24/57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193 869 руб.,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/214,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК и компания» (далее – ООО «МК и компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2007 № 13-24/57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193 869 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2007 года по делу № А05-4979/2007 требования общества удовлетворены полностью. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа от 20.03.2007 № 13-24/57, вынесенное в отношении ООО «МК и компания», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 193 869 руб.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что общество является налогоплательщиком-экспортером, его поставщик – ООО «АВК». Поставщики второго звена ООО «Магелан», ООО «Эра», ООО «ЛесТорг», ООО «Юнит» - по мнению инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ООО «МК и компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за ноябрь 2006 года, к которой также приложило полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов, принял оспариваемое решение от 20.03.2007 № 13-24/57 об отказе в возмещении НДС в сумме 193 869 руб.

Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что поставщики поставщика заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками. Одним из прямых поставщиков общества является ООО «АВК». Встречные проверки поставщиков ООО «АВК», а именно, ООО «Магеллан», ООО «Эра», ООО «ЛесТорг», ООО «Юнит», показали, что в данных предприятиях отсутствует необходимый для осуществления деятельности управленческий и технический персонал; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт; выполнены операции с товаром, по которому документы на требование не представлены, учитываются только те операции, которые связаны с получением налоговой выгоды; сделки содержат особые формы расчетов, а именно денежные средства переводятся физическим лицам на счет и снимаются по доверенности; данными поставщиками используется номинальный адрес.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого правапри экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам, для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем предоставления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «МК и компания» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа.

Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за ноябрь 2006 года.

Отказ инспекции обществу в возмещении из бюджета 193 869 руб. налога на добавленную стоимость по мотиву вышеизложенных в данном постановлении выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, у которых приобретен товар, реализованный на экспорт, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков и третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия к ним налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого общества недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «МК и компания» при заключении и исполнении сделок с ООО «АВК», ООО «Магелан», ООО «Эра», ООО «Юнит», ООО «ЛесТорг» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении, не могут влиять на право получения экспортером (ООО «МК и компания») возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция незаконно отказала ООО «МК и компания» в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 193 869 рублей, признав ее решение в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «МК и компания» предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2007 года по делу № А05-4979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина