Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2007 года (судья Логинова О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» к Вологодской таможне о признании недействительным требования от 15.06.2007,

при участии от таможни ФИО1 по доверенности от 09.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о признании недействительным требования от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2007 года по делу № А13-4399/2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным требование Вологодской таможни от 05.06.2007 по представлению обществом с ограниченной ответственностью «Нордбус» обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 283 236 руб. 84 коп., как не соответствующее Таможенному Кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Вологодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нордбус», принять решение об условном выпуске товара - трех автобусов, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10204050/140607/0003073 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С Вологодской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» взыскана сумма 2000 рублей госпошлины.

Вологодская таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что Федеральная таможенная служба России в своем письме от 17.10.2005 № 05-11/36026 управомочила таможенный орган самостоятельно принимать решение в каждой конкретной ситуации о необходимости требования обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом представленных документов. Также полагает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что при принятии решения таможенный орган руководствовался тем, что задолженность по уплате таможенных платежей, возникшая в результате неисполнения обязательства, взятого перед таможенным органом, должна быть погашена. Считает, что суд в нарушение положений, установленных пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил наряду с другими доказательствами аргумент таможни об исполнении Распоряжения ФТС России от 28.06.2006 № 260р/ДСП «Об условном выпуске товаров, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций». По мнению таможни, суд первой инстанции превысил при вынесении решения свои полномочия, в части указания в резолютивной части решения на обязание таможенного органа произвести условный выпуск, поскольку такое решение может принять только таможенный орган.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автобусы бывшие в употреблении VOLVOB10M-70, идентификационный номер VIN№ YV31M4B19TA044732,SCANIACN 113 Clbидентификационный номер VIN № YS4NC4X2BO1827478, SCANIACN 113 CLLидентификационный номер VIN № YS4NC4X2BO1827394.

Ввоз автобусов был произведен Обществом во исполнение внесенных 08.06.2007 изменений в устав, в соответствии с которыми уставной капитал увеличивается на 1 960 000 руб. за счет ввоза на территорию Российской Федерации трех автобусов (листы дела 23 – 27).

Данный товар оформлен по ГТД № 10204050/140607/0003073 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины.

Одновременно заявитель обратился в Псковскую таможню с заявлением об условном выпуске товаров без обеспечения уплаты таможенных платежей.

Требованием от 15.06.2007 таможня предложила обществу предоставить в срок до 20.06.2007 обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 3283236 руб. 84 коп. (лист дела 22).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные действия таможенного органа неправомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ввезенные Обществом транспортные средства (автобусы) не являются подакцизными товарами, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала общества, что не оспаривается таможней.

В связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины при ввозе указанных транспортных средств.

В статье 337 ТК РФ, на которую ссылается Таможня, содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 и подпункту 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях условного выпуска товаров.

В силу пункта 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 17.03.2004 № 118-р «О размере обеспечения уплаты таможенных платежей» таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

Согласно пункту 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что уставный капитал Общества почти целиком сформирован за счет транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и условно выпущенных для внутреннего потребления (листы дела 23 – 34). Случаев их использования не по целевому назначению таможенный орган не выявил.

При таких обстоятельствах требования таможни не соответствуют статье 337 ТК РФ и создают обществу незаконные препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставный капитал.

Также суд отклоняет аргумент жалобы о том, что суд не оценил наряду с другими доказательствами Распоряжение Федеральной таможенной службы от 28.07.2006 № 260-р/дсп, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Указанное Распоряжение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку издано для служебного пользования, и не является нормативным правовым актом в силу положений статьи 5 ТК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о превышении судом первой инстанции полномочий в части указания в резолютивной части решения на обязание таможенного органа произвести условный выпуск, поскольку такое решение может принять только таможенный орган.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что требование таможни не соответствует положениям статьи 337 ТК РФ и создает обществу незаконные препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставный капитал.

Поэтому, суд, удовлетворив заявленные требования, обоснованно указал в резолютивной части решения на недействительность обжалуемого требования, и в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества обязал таможенный орган принять решение об условном выпуске товара.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2007 года по делу № А13-4399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина