Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» к Тверской таможне о признании незаконным постановления от 15.05.2007 по делу об административном правонарушении № 10115000-76/2007,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 21.08.2007 № 21/07, от таможни – ФИО2 по доверенности от 14.08.2007 № 1216, ФИО3 по доверенности от 05.03.2007 № 257,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 15.05.07 по делу об административном правонарушении №10115000-76/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 года по делу № А66-3253/2007 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Тверской таможни от 15.05.2007 по делу об административном правонарушении №10115000-76/2007.

Тверская таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении № 797/р выражена воля общества на продление срока временного вывоза товар, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению таможни, заявление на продление сроков временного вывоза должно быть мотивировано, общество должно было обосновать обстоятельства вывоза, представив договор аренды воздушного судна и соглашение на использование указанного воздушного судна в Западной Сахаре. Полагает, что общество обратилось в таможню с заявлением о продлении сроков на подачу документов. С заявлением о продлении сроков временного вывоза общество не обращалось. Поэтому действия общества в данном случае образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Указанный вывод также следует из ходатайства общества, в котором указано, что к работнику общества, виновному в нарушении, применена мера дисциплинарного взыскания.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что общество обратилось с заявлением о продлении срока временного вывоза товаров в пределах срока действия таможенного режима временного вывоза товаров, то есть до 30.03.2007. Данное заявление было направлено в таможню для рассмотрения по существу и принятию решения, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на указанном заявлении. Следовательно, в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого обществу правонарушения. Считает необоснованным довод таможни о том, что наличие вины в совершении вменяемого правонарушения подтверждает применение мер дисциплинарной ответственности к работнику общества. В данном случае, по мнению общества, дисциплинарное взыскание было наложено на работника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности, за невнимательное отношение к составлению документов. По поводу того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам, ссылается на то, что законность привлечения общества к административной ответственности в настоящее время проверяется в суде.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество по грузовой таможенной декларации № 10115062/100805/0003194 (далее - ГТД) оформило товар: блок радиостанции «Ядро Б1-ЯР2-1А, заводской номер 281735 в режиме «временный вывоз» (листы дела 40).

Срок временного вывоза был установлен до 02 августа 2006 года.

Впоследствии указанный срок продлевался по заявлениям общества до 20.09.2006, 29.09,2006,30.03.2007 (листы дела 57 – 60).

26 марта 2007 года общество вновь обратилось в таможню с заявлением о продлении срока подачи документов до 06.04.2007 на продление срока временного вывоза вышеназванного товара (лист дела 26).

Таможня, рассмотрев указанное заявление, сообщило обществу, что продление сроков подачи документов на продление срока временного вывоза таможенным законодательством не предусмотрено. В соответствие со статьей 256 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временно ввезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза.

Поскольку в указанный срок товар не был возвращен на таможенную территорию Российской Федерации, определением от 02.04.2007 по данному факту в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (лист дела 2 7).

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (листы дела 28 – 32).

Заместитель начальника Тверской таможни, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 15 мая 2007 года по делу об административном правонарушении № 10115000-76/2007, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения,, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (листы дела 34 - 39).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза. При этом, по мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается.

Административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела следует, что общество до истечения срока временного вывоза товара обратилось в таможню с заявлением в соответствие с положениями пункта 1 статьи 254 ТК РФ о продлении данного срока до 06.04.2007 (лист дела 26). Таможенный орган, получив данное заявление, исходя из положений статьи 254 ТК РФ, должно было продлить срок временного вывоза.

Таким образом, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению срока временного вывоза товара.

Поэтому, в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока подачи документов, а не с заявлением о продлении срока вывоза товара.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что фактически общество обратилось в таможню с заявлением о продлении сроков временного вывоза товаров, так как в нем имеется ссылка на грузовую таможенную декларацию, по которой произведен временный вывоз товара, наименование вывезенного товара, ссылка на продление срока временного вывоза данного товара.

Указание в заявлении на продление срока представления документов (определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ГП ВТ АП «Халактырка» на шесть месяцев) фактически является указанием причины обращения с данным заявлением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 года по делу № А66-3253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

В.А. Богатырева