Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 185 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 185 о взыскании 21 306 руб., с участием третьего лица - Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,

при участии от истца Венедиктова М.В. по доверенности от 29.12.2006 № 07-07, от ответчика Сидорова А.В. на основании прав по должности, от третьего лица Мосикяна А.А. по доверенности от 22.02.2007 № 345,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая компания «Шексна» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 185 (далее – Предприятие) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 306 руб., выплаченного за поврежденный автомобиль.

Решением суда от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие с решением не согласилось, просит его отменить и назначить повторно судебно – техническую экспертизу. Считает, что суд не проанализировал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправомерно ссылался в решении на выводы судебно – технической экспертизы, проведенной с нарушением норм действующего законодательства и содержащей выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения суд нарушил требования статьи 170 АПК РФ.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Страховая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы Предприятия, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2006 на 110 километре автодороги Вологда – Новая Ладога, автомобиль KIASHUMA 11 № С 494 НВ 35, принадлежащий Бобыкину Ивану Леонидовичу, получил механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и кузова в результате выброса гравия (щебня) из-под колес впереди идущей машины.

Факт дорожно – транспортного происшествия зарегистрирован сотрудниками дежурного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД города Череповца, о чем выдана справка с места дорожно – транспортного происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2006.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловано, поэтому суд правомерно руководствовался им при определении вины водителя Бобыкина И.В. в дорожно - транспортном происшествии.

Относительно размера причиненного истцу ущерба следует иметь в виду, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, или экспертными учреждениями.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомашины Бобыкина И.Л. определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» и составляет 21 306 руб.

Страховая компания на основании заключенного с Бобыкиным И.Л. договором страхования, выплатила страховое возмещение в указанной сумме.

Обслуживанием участка дороги, на котором произошел выброс щебня, а также производством работ по устройству поверхностной обработки, занималось Предприятие. Ремонтные работы проводились в период с мая по сентябрь 2006 года в соответствии с государственным контрактом от 24.04.2006 № 34/06-РД.

Акт приемки в эксплуатацию участка ремонта автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» км 85+000 – км 115+000 подписан 28.08.2006.

Предприятие не ответило на претензии Страховой компании о причинении ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Страховой компании назначена судебно – техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Оникс».

Заключением эксперта от 17.05.2007 установлено, что на всем протяжении участка автомобильной дороги А 114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115 имеют место дефекты и разрушения слоя поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия на обеих полосах движения транспортных средств, значительные по площади и ухудшающие эксплуатационное состояние дорожного покрытия.

Основными причинами возникновения дефектов и разрушений поверхностной обработки является недостаточное заглубление зерен щебня в слой битума, что снижает приживление щебня к поверхности покрытия и его сопротивление к отрыву от контакта с колесами транспортных средств.

Данная ситуация обосновывается некоторыми отклонениями от норм расхода вяжущего при производстве работ по устройству поверхностной обработки с применением битумной эмульсии, в которой содержание воды составляет 30 - 40% и уменьшением ее расхода на 20%, а также общим уменьшением фактического расхода как щебня, так и битумной эмульсии в сравнении с их рекомендуемыми расходами ВСН 38-90 и СНиП 3.06.03-85 (л.д. 57-94 т. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приведенной нормой закона предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал решение тем, что доказательств превышения скоростного режима Бобыкиным Л.В. и впереди идущим автомобилем суду не представлено и ответчиком не доказано. Суд также указал, что в любом случае, при соблюдении скоростного режима, гравий не должен вылетать из-под колес.

Доводы подателя жалобы о нарушении Бобыкиным И.Л. правил дорожного движения и неправильной оценки судом недостоверного экспертного заключения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Бобыкина И.Л. не установлено. Факт превышения скоростного режима на данном участке автодороги ответчиком не доказан.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что не установлена причинная связь между превышением скоростного режима водителя Бобыкина И.Л. и повреждением его транспортного средства в результате выброса гравия (щебня) из-под колес впереди идущей машины.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил противоправность поведения ответчика, наличие его вины и обязанности возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у водителя Бобыкина И.Л. ущербом.

Истец выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем вправе в порядке суброгации требовать возмещения с ответчика, вина которого в дорожно – транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что причинами ДТП, происшедшего 20.08.2006, и, как следствие, причинения повреждений автомобилю KIASHUMA 11 № С 494 НВ 35, явилось некачественное выполнение ремонтных работ на участке автомобильной дороги А 114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов эксперта, арбитражный апелляционный суд считает не состоятельными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество и Страховую компанию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2007 года по делу № А13-12815/2006-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 185 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова