Постановление № 14АП-3263/2007 от 23.08.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А52-2838/2005

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Носач Е.В.  при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСПМК «Великолукская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года (председательствующий Степанов Е.В., судьи Васильева О.Г., Иванов Ю.И.) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСПМК «Великолукская»,     

при участии ФИО1

у с т а н о в и л:

решением   Арбитражного   суда   Псковской   области   от 21 июля 2005 года закрытое акционерное общество «ДСПМК «Великолукская» (далее – ЗАО «ДСПМК «Великолукская», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.   Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСПМК «Великолукская», с требованием отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей и требованием не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за период неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года жалоба удовлетворена. Конкурный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСПМК «Великолукская».

Конкурный управляющий ФИО1 с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия для отстранения судом конкурного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, поскольку конкурный управляющий не допускал нарушений Закона о банкротстве.  В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела решением от 21.07.2005 Арбитражный суд Тверской области признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим ФИО1

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом. Собрания кредиторов были проведены 05.12.2005, 24.03.2006, 14.07.2006, 08.06.2007 (л.д.9, 25, 17,), отчеты о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись уполномоченному органу, как единственному кредитору также не ежемесячно, а 14.07.2006,  25.09.2006, 12.01.2007, 23.05.2007.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Инвентаризация производится в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку статья 12 указанного закона возлагает на лицо, выполняющего функции исполнительного органа, определение сроков проведения инвентаризации и состава инвентаризационной комиссии, то в процессе конкурсного производства эти обязанности переходят к конкурсному управляющему. Он устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии, в которую включаются работники бухгалтерии должника, соответствующие специалисты и независимые аудиторы. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «ДСПМК «Великолукская» от 05 декабря 2005 года было принято решение в месячный срок провести инвентаризацию, которая была проведена только через два с половиной месяца 21 февраля 2006 года. Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен срок проведения инвентаризации.

Однако в результате инвентаризации имущества должника был выявлен только битум в количестве 62 т, который согласно заключению Государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление №3» невозможно извлечь из хранилища, в связи с чем он подлежит списанию. Иного имущества выявлено не было (л.д.26).

В связи с этим несостоятельными являются доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был произвести оценку данного  имущества и организовать торги для его продажи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 08 июня 2007 года было созвано на основании требований уполномоченного органа от 23 мая 2007 года, а не после обращения уполномоченного органа в суд, является обоснованным. Уведомление о проведении собрания кредиторов 08 июня 2007 года направлено конкурным управляющим в адрес уполномоченного органа 01 июня 2007 года. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой 31 мая 2007 года и определение суда о принятии к рассмотрению указанной жалобы было направлено конкурсному управляющему 06 июня 2007 года, то есть конкурсный управляющий не мог знать 01.06.2007 о поступлении жалобы в арбитражный суд. Таким образом, является не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов проведено после обращения в суд с жалобой уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в декабре 2005 года с целью выявления имущества должника направил запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию объектов недвижимости, транспорта и техники, на которые в январе 2006 года были получены ответы (л.д.27-34).

Кроме этого, с целью возврата имущества должника конкурсным управляющим 12.07.2006 был предъявлен иск в Арбитражный суд Псковской области о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. Судебное решение об отказе конкурсному управляющему в иске по делу №А52-2241/2006 было отменено 15.02.2007 постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам рассмотрения судом было прекращено производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В связи с чем, конкурсным управляющим был предъявлен аналогичный иск в Великолукский городской суд, решением которого от 11.07.2007 иск удовлетворен. Таким образом, конкурсным управляющим принимались  предусмотренные Законом о  банкротстве меры к формированию конкурсной массы.

На протяжении всего периода конкурсного производства собранием кредиторов принимались отчеты конкурсного управляющего, жалоб на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало, к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсный управляющий не привлекался.

Согласно положениям части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства. Довод конкурсного управляющего о том, что с уполномоченным органом был согласован иной срок представления отчетов, а именно один раз в три месяца представленными протоколами собраний кредиторов опровергается.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 июня 2006 года не содержит выводов о том, каким образом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, а также какие убытки причинены или могли быть причинены должнику или его кредиторам. Судебный акт в этой части не мотивирован и  вывод суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 21 июня 2007 года отмене.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при обжаловании определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года по делу № А52-2838/2005 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСПМК «Великолукская» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.06.2007. Квитанцию Сбербанка России от 22.06.2007 выдать из материалов дела.