Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» город Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2007 года (судья Истомина О.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» город Кимры Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» город Тверь о взыскании 689 705 руб. 33 коп., с участием третьего лица - Администрации города Кимры Тверской области,

при участии от истца ФИО1 руководителя на основании приказа от 28.11.2006 № 145, ФИО2 по доверенности от 27.12.2006 и ФИО3 по доверенности от 11.09.2007, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.12.2006 № 30 и ФИО5 по доверенности от 28.12.2006 № 31,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» город Кимры Тверской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» город Тверь (далее – Общество) о взыскании 17 648 205 руб. 43 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в 2003-2004 годах тепловую энергию, а также 2 372 061 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 020 266 руб. 95 коп.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Администрации города Кимры Тверской области (далее – Администрация).

Определением суда от 28.07.2006 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 12 812 316 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2003 года.

Определением суда от 02.02.2007 из дела № А66-7923/2005 выделены в отдельное производство исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 689 705 руб. 33 коп., в том числе 542 718 руб. 95 коп. незаконно полученных денежных средств и 146 986 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу № А66-1389/2007.

В судебном заседании 17.05.2007 – 18.05.2007 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 153 543 руб. 32 коп., а именно 126 540 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, в том числе 12 280 руб. 22 коп. неосновательное обогащение вследствие расчета ответчиком задолженности за январь 2003 года с нарушением формулы, установленной приложением № 3 к муниципальному контракту от 31.12.2002, а также 114 260 руб. 68 коп. неосновательное обогащение в связи с недопоставкой тепловой энергии в январе 2003 года, и 27 002 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 июня 2007 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что стороны согласовали формулу, при использовании которой будет определяться количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета в жилом фонде города Кимры, а именно: Q=V*q*(Tвн.-Тср.)*С*n*24*10^-6 Гкал/год. В ноябре 2003 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2005 по делу № А66-7753/2004, стороны подписали новую редакцию приложения № 3 к муниципальному контракту от 31.12.2002, где согласовано количество тепловой энергии с учетом степени 10^-6.Кроме того считает, что из приложения № 2 к указанному муниципальному контракту, в котором содержатся квартальные объемы, подлежащей поставке тепловой энергии, и Методических указаний по определению топлива, электроэнергии, воды на выработку тепла отопительными котельными теплоэнергетических предприятий, которые использовались при составлении данного контракта, также следует, что в приложении № 3 к контракту должна использоваться степень 10^-6.Также указывает, что недопоставка тепловой энергии помимо актов на снижение оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги при нарушении сроков и качества предоставляемых услуг также подтверждается журналом работы котельной № 7 ответчика за январь 2003 года, из которого видно, что та недопоставка, которая отражена истцом в актах, имела место в действительности.

Представители Предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предприятия и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Предприятия и Администрации проект муниципального контракта на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда города Кимры.

Данный контракт от 31.12.2002 № 01-268-02 указанными лицами был подписан и возвращен с отметкой на наличие протокола разногласий, который, однако, сторонами не составлялся.

Все экземпляры контракта, находящиеся у сторон, полностью совпадают за исключением приложения № 3. В данном приложении в редакции Предприятия и Администрации в разделе «отопление» указана формула: Q=V*q*(Tвн.-Тср.)*С*n*24*10^-6Гкал/год. В экземпляре Общества в данном разделе указана иная формула для расчета тепловой нагрузки: Q=V*q*(Tвн.-Тср.)*С*n*24*10Гкал/год.

Согласно данному контракту Администрация (Муниципальный заказчик) приняла на себя обязательство направлять на расчетный счет Общества (Энергоснабжающая организация) денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для Энергоснабжающей организации и постановлением Главы администрации города Кимры для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством.

Энергоснабжающая организация по указанному контракту приняла на себя обязательство исполнить муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилья, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия (Управляющая организация).

Управляющая организация приняла на себя обязательство принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложениях к данному муниципальному контракту стороны согласовали перечень отапливаемых жилых домов (приложение № 1), поквартальные объемы подлежащей поставке тепловой энергии (приложение № 2), расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов (приложение № 3), акты разграничения балансовой принадлежности (приложение № 4).

Пунктами 2.2 и 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой Энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения устанавливается согласно СНиП. В связи с отсутствием приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией: на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем (приложение № 3); на горячее водоснабжение - по нормам, утвержденным органами местного самоуправления города Кимры.

В ноябре 2003 года истцом и ответчиком подписана новая редакция приложения № 3 к муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02, которая акцептована Администрацией города Кимры (том 1 лист дела 98).

Общество, в январе 2003 года выполняя обязательства по указанному муниципальному контракту, осуществило поставку тепловой энергии.

На оплату отпущенной тепловой энергии Общество Предприятию выставило счета на общую сумму 4 399 992 руб. 65 коп., Предприятие во исполнение принятых обязательств перечислило Обществу в счет оплаты полученной тепловой энергии указанную сумму.

Объем поставленной тепловой энергии в январе 2003 года ответчиком был уменьшен на 150,25 Гкал, недопоставленных по техническим причинам.

Предприятие, полагая, что в январе 2003 года Общество ему недопоставило 464,66 Гкал тепловой энергии, в том числе 150, 25 Гкал, которые были учтены Обществом при определении объема потребленной энергии в январе 2003 года, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 126 540 руб. 90 коп., в том числе 12 280 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения вследствие расчета ответчиком задолженности за январь 2003 года с нарушением формулы, установленной в приложении № 3 к муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02 и 114 260 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения в связи с недопоставкой тепловой энергии в январе 2003 года, а также 27 002 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2005 по 18.05.2007.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были представлены имеющиеся у них экземпляры муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02.

В экземпляре Общества в разделе «отопление» указана формула для расчета тепловой нагрузки: Q=V*q*(Tвн.-Тср.)*С*n*24*10 Гкал/год, в экземплярах Предприятия и Администрации: Q=V*q*(Tвн.-Тср.)*С*n*24*10^-6 Гкал/год.

Проект муниципального контракта направлялся Обществом в адрес Администрации и Предприятия и был возвращен после подписания с приложением № 3, в котором указана формула расчета тепловой энергии в части отопления: Q=V*q*(Tвн.-Тср.)*С*n*24*10Гкал/год. Следовательно, формула, которая указана в экземплярах Администрации и Предприятия, считается не согласованной с Обществом.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, получившая оферту (проект договора) не согласна с отдельными условиями, изложенными в проекте договора, свои возражения данная сторона оформляет в протоколе разногласий, который возвращает второй стороне вместе с проектом договора. Иного способа изложения возражений против предложенных условий договора гражданским законодательством не предусмотрено.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор или отдельные его условия считается заключенным после достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора или отдельным условиям, включенным в договор.

Вместе с тем в приложении № 3 в разделе «отопление» кроме указанной формулы, имеется расчет тепловой нагрузки с использованием цифровых выражений: 484979*1*(18+3,7)*219*24*10 =55 314,38 Гкал/год. При этом при расчете с использованием последнего значения (10) без минус шестой степени указанная итоговая сумма (55 314,38 Гкал/год) не соответствует арифметическому итогу расчета.

Учитывая разночтения, имеющие место в приложении № 3 в разделе «отопление» к муниципальному контракту от 31.12.2002, отсутствие согласованной сторонами формулы, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2.4 муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02 определил, что в связи с отсутствием приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии на отопление в январе 2003 года подлежит расчету по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем.

При таких обстоятельствах, доказательств фактического потребления тепловой энергии в январе 2003 года в меньшем количестве, чем указано в счете ответчика истец не представил.

Исковые требования о взыскании суммы 114 260 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой тепловой энергии в январе 2003 года истец обосновывает актами на снижение платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги при нарушении сроков и качества предоставляемых услуг.

Между тем, представленные Предприятием акты не могут являться надлежащим доказательством недопоставки тепловой энергии, поскольку в нарушение пункта 3.1.5 муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02 составлены без участия представителей Общества. Доказательств вызова представителей Общества для составления данных актов, Предприятие не представило. Кроме того, представленные акты не составлены на границах балансовой принадлежности, согласованных в данном муниципальном контракте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Предприятия в части взыскания неосновательного обогащения вследствие расчета ответчиком задолженности за январь 2003 года с нарушением формулы, указанной в приложении № 3 к муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02 в сумме 12 280 руб. 22 коп. и в связи с недопоставкой тепловой энергии в январе 2003 года в сумме 114 260 руб. 68 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 002 руб. 42 коп.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными в силу изложенных обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2007 года по делу № А66-1389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» город Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач