Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» генерального директора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» представителей ФИО2 по доверенности от 01.02.2012 и ФИО3 по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу №A05-12177/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН <***>; далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 986 262 руб. 52 коп. долга за услуги по перевалке грузов, оказанные по договору от 27.06.2011 № 25/2011, и 21 088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 18.11.2011.

Решением от 16.03.2012 суд взыскал с Общества в пользу Порта 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 15 960 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета суд также взыскал государственную пошлину с Общества в размере 27 479 руб. 34 коп., с Порта - в размере 5557 руб. 41 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило его изменить и взыскать с Общества в пользу Порта 238 035 руб. 32 коп. долга, 70 760 руб. 70 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд неправильно определил средний тариф, который применяется только истцом, соответствующий норме части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не исследовал условия представленных истцом договоров. Суд не учел, что в договорах истец выступает в качестве оператора морского порта. Согласно предмету договора, Порт принимает на себя обязательства не только по выполнению непосредственно самих работ по перегрузке грузов, но и выполняет иные операции, связанные с организацией и обслуживанием погрузочных работ (обслуживание судов, швартовые операции, бункеровка питьевой воды, подача электроэнергии, подъем/спуск судна на воду), действуя в качестве оператора морского порта. В договоре на оказание услуг истец выступает в качестве физического исполнителя разгрузочно-погрузочных работ, а функцию оператора морского терминала выполняет непосредственно Общество. В разделе II приложения № 4 к приказу ФСТ России указан перечень операций, стоимость которых включена в тарифы за осуществление погрузки и выгрузки грузов, которые как оператор морского терминала выполнял ответчик, а не истец. Не могут подлежать оплате услуги, которые фактически не оказывались. Представленная истцом рабочая технологическая карта не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку достоверность ее содержания и соответствие действительности не подтверждается. В судебном заседании 21.02.2012 истцом заявлено, что ни одной рабочей технологической карты, временной инструкции, а также плана организации работ у него не имелось. Работы выполнялись им с грубейшими нарушениями правил техники безопасности в морских портах. В связи с этим представленная рабочая технологическая карта не является надлежащим доказательством. Ссылка суда на то, что утвержденные услуги по перегрузке металлолома для иных субъектов естественной монополии в лице ОАО «Архангельский морской торговый порт», ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Мурманский морской торговый порт» не могут быть оценены как идентичные услугам, оказанным истцом, так как данные субъекты работают в различных климатический зонах, является несостоятельной. Различие климатических зон влияет лишь на продолжительность и период выполнения работ, а не на процесс организации погрузочно-разгрузочных работ. Перечисленные субъекты осуществляют разгрузочно-погрузочную деятельность в портах круглый год, при этом по тем тарифам, которые для них установлены, а истец работал только в период летней навигации. Ссылка суда на то, что истец применял специфическую технику (плавкран) и приспособления (ванна из обрезанной вдоль цистерны), также не подтверждается. В представленных ответчиком рабочих технологических картах Порта указаны средства, используемые при выполнении работ, где имеется плавучий кран и ковш (по форме и размерам), которые ничем не отличаются от тех, которые использовал истец. Кроме того, истец не понес никаких дополнительных затрат на оказание услуг по перегрузке спорного груза, поскольку к моменту их оказания он уже находился в месте оказания услуг, и спорные услуги выполнялись им дополнительно. Из этого следует, что часть спорного груза в количестве 4300,04 тн подлежит оплате по среднему тарифу, по которому оказываются аналогичные услуги другими хозяйствующими субъектами, что составляет 1 026 290 руб. 54 коп. (с учетом НДС) из расчета 202 руб. 27 коп. за 1 тн. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 872 736 руб. 11 коп. правомерной является доплата в размере 153 554 руб. 43 коп. (в том числе НДС по ставке 18 %). Всего, сумма основного долга составляет 238 035 руб. 32 коп., в том числе НДС (84 480 руб. 89 коп. + 153 554 руб. 43 коп.) В данном случае размер просроченного обязательства на момент начала исчисления срока просрочки его исполнения (16.09.2011) неизвестен. По состоянию на 16.09.2011 у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательства. Обязательство и его размер определены в ходе судебного разбирательства, соответственно, исчислять срок его исполнения (в том числе и просрочки) следует с наступления момента исполнения обязательства. В данном случае подтверждением обязанности исполнения обязательства может служить вступивший в законную силу судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили следующее.

Податель жалобы полагает, что при определении стоимости услуг по погрузке металлолома мог быть применен один из следующих тарифов.

Тариф перевалки металлолома в порту Варандей в соответствии с экспертным заключением от 22.05.2012 № 53/05/2012 составляет 234 руб. за 1 тн. Поэтому размер основного долга по договору от 27.06.2011 составляет 442 979 руб. 41 коп.

Тариф на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг при прямом варианте, согласованный сторонами в пункте 5 приложения № 1 в договоре от 27.06.2011 в размере 289 руб. 41 коп. за 1 тн. Данный тариф подлежал применению, так как технология погрузки тяжеловесных грузов данного вида совпадает с технологией погрузки металлолома в рассматриваемом случае. Такой тариф включает в себя выполнение всех фактических произведенных истцом операций по погрузке металлолома в клетках.

Судом не исследован вопрос о том, что представляет собой груз в виде металлолома и в виде негабаритного металлолома. Фактически произведенные работы по погрузке металлолома в клетках существенным образом не отличаются от фактически произведенных работ по погрузке негабаритного металлолома.

Ссылка в решении суда на необходимость учета временных показателей является незаконной, так как при установлении тарифов время проведения каждой операции, включенной в тариф, не нормируется. Тариф не подлежит изменению в зависимости от изменения длительности выполнения определенных в тарифе операций.

По мнению подателя жалобы, основной долг составляет 838 874 руб. 40 коп. В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы, превышающей указанную сумму.

Представитель Порта в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Порта и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, (исполнитель) и Общество (заказчик) 27.06.2011 подписали договор № 25/2011 по перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить за вознаграждение перевалку грузов, масса одного места не более 16 тн, с использованием несамоходного плавучего крана «ГАНЦ (СПК-11)», грузоподъемность 16 тн, с экипажем, автокрана, грузоподъемностью 25 тн, с машинистом, автопогрузчика, грузоподъемность 5 тн, автомобиля-самосвала, грузоподъемность 10 тн, восьми докеров, а также такелажа, необходимого для производства погрузочно-разгрузочных работ, согласно планируемой номенклатуре груза в период навигации 2011 года в порту Варандей Ненецкого автономного округа, Общество - обеспечить подход судов с грузом в планируемом объеме, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется массой обработанных грузов, номенклатурой грузов, указанных в документах на груз: коносаментах, морских накладных, транспортных накладных и т.д. и тарифов по перевалке тонны, единицы груза (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик передает исполнителю актов приема-сдачи услуг по каждому обработанному судну или партии груза, предварительно согласованные и подтвержденные подписью представителя заказчика в порту Варандей, подписью представителя исполнителя (кранмейстера плавкрана СПК-11 с приложением печати СПК-11).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком услуг, оказанных по настоящему договору, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (выполненных работ), счета и счета-фактуры установленной формы.

В период навигации 2011 года Порт оказал услуги по перевалке грузов Общества, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ от 25.09.2011 № 23, 26.09.2011 № 24, 28.09.2012 № 25, 30.09.2011 № 28, 30.09.2011 № 29.

Для оплаты оказанных услуг Порт выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 3 215 173 руб. 14 коп.:

- от 31.08.2011 № 727 на 1 855 154 руб. 70 коп.,

- от 30.09.2011 № 867 на 917 536 руб. 14 коп.,

- от 14.10.2011 № 945 на 442 482 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил частично в размере 1 228 910 руб. 62 коп.

По расчету истца задолженность составила 1 986 262 руб. 52 коп.

Как установлено судом, при оплате выставленных счетов между сторонами возникли разногласия относительно стоимости услуг по перевалке металлолома, поскольку тариф на перевалку этого груза в приложении № 1 к договору от 27.06.2011 № 25/2011 не согласован.

Порт при определении стоимости услуг по перевалке металлолома исходил из цены 450 руб. за 1 тн.

Общество оплатило эти услуги исходя из тарифа 172 руб. за 1 тн, установленного для Порта в приложении № 1 к приказу Федеральной службы по тарифам от 24.12.2009 № 515-т/18 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее – Приказ № 515-т/18) на услуги по перевалке прямым вариантом металлов черных не в деле, полагая, что данный вид груза имеет аналогичные транспортно-технологические свойства с металлоломом.

Порт направил Обществу соглашение от 10.10.2011 № 1 о дополнении приложения № 1 к договору от 27.06.2011 № 25/2011 позицией № 32, а также 17.10.2011 - претензию о погашении задолженности по перевалке грузов в размере 15 600 000 руб.

Письмом от 17.10.2011 Порт просил Общество провести 24.10.2011 переговоры в рамках досудебного урегулирования спора по договору от 27.06.2011 № 25/2011.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с августа по октябрь 2011 года составила 1 986 262 руб. 52 коп.

Истец также начислил и предъявил 21 088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 18.11.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Не согласившись с порядком расчета долга и процентов, суд удовлетворил иск в части взыскания 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 15 960 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно стоимости данных услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что для Порта как субъекта естественных монополий в приложении № 1 к Приказу № 515-т/18 установлены тарифы на погрузку и выгрузку грузов. В то же время, в данном приказе не содержится тариф на погрузку и выгрузку металлолома.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в приложении № 1 к Приказу № 515-т/18 тариф на перевалку металлолома не установлен, в силу пункта 3.1.2 приложения № 4 к данному приказу следует применять максимальные тарифы, предусмотренные для грузов с аналогичными транспортно-технологическими свойствами.

Рассматривая доводы и доказательства, представленные ответчиком, суд правомерно указал, что оснований для применения тарифа на услуги по перевалке металлолома в размере 172 руб. либо среднего тарифа исходя из тарифов на погрузку и выгрузку металлолома, установленных приказами Федеральной службы по тарифам для Архангельского морского порта, Мурманского морского порта и Ваннинского морского порта в данном случае не имеется.

При проверке возможного применения к спорным правоотношениям тарифа, который использует открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт», суд указал, что в данном случае истец оказал ответчику услуги в отношении груза, отличающегося от груза, в отношении которого названное общество использует указанный тариф.

В суд первой инстанции истец представил объективные доказательства, свидетельствующие, что металлолом имеет транспортно-технологические свойства, отличные от такого груза как металлы черные не в деле, в болванках, слитках, чушках, в пачках, листах, кругах, прокат черных металлов (трубы, рельсы, балки, швеллер и др.). Данное обстоятельство также подтверждается рабочими технологическими картами перегрузки проката черных металлов и перегрузки металлолома, применяемые открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт».

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку вышеназванным обстоятельствам и доказательствам, представленным в их обоснование.

Доводы подателя жалобы о неправильности данной оценки и не соответствии выводов суда требованиям закона фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, представители ответчика не оспаривают факт того, что услуги, оказанные истцом, отчаются от услуг, оказываемых иными организациями.

Доводы Общества о необходимости применении среднего тарифа, исходя из тарифов на погрузку и выгрузку металлолома, установленных приказами Федеральной службы по тарифам для Архангельского морского порта, Мурманского морского порта и Ваннинского морского порта, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что названные морские порты работают в разных климатических зонах с использованием различной техники (кранов), что влечет различные временные и финансовые затраты для перевалки одного и того же объема грузов. Поскольку при перевалке в порту Варандей Порт использовал специфичную технику - несамоходный плавучий кран, а также специальные приспособления для перевалки металлолома навалом, услуги по перевалке металлолома, оказываемые другими портами, нельзя признать аналогичными.

Таким образом, все доводы подателя жалобы о необходимости применения вышеназванных тарифов и ошибочности выводов суда были подробно изучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что по актам приема-сдачи выполненных работ от 13.08.2011 № 5 и от 21.08.2011 № 8, подписанным сторонами без замечаний, Порт оказал услуги по перевалке металлолома в сварных клетках весом 1754,9 тн. Из представленной истцом пояснительной записки по технологии погрузки металлолома, при таком варианте погрузки сварные клетки, наполненные металлоломом, выкладываются в один ряд по высоте по днищу трюма. При такой схеме перевалки аналогичными транспортно-технологические свойствами обладают тяжеловесные грузы в ящиках и без упаковки, так как из объяснений представителя ответчика следует, что металлолом в клетках опускался на дно трюма, из клеток не высыпался, и таким образом перевозился на судне, поскольку клетки сделаны также из металлолома. Способ погрузки металлолома на судно в клетках зафиксирован вышеназванными актами.

В приложении № 1 к договору от 27.06.2011 согласован тариф на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг при прямом варианте в размере 289 руб. 41 коп.

Таким образом, исходя из характера груза и способа погрузки, суд правомерно указал на применение тарифа за услуги по перевалке металлолома в клетках весом 1754,9 тн в размере 289 руб. 41 коп.

В данном случае судом первой инстанции также учитывалось, что в рамках договора от 27.06.2011 № 25/2011 Порт оказывал услуги не в месте своего постоянного нахождения (город Нарьян-Мар), а в порту Варандей. Для этого ему требовалось командировать своих работников в порт Варандей, неся при этом дополнительные затраты на проезд, а также предоставление им жилья и питания.

Суд также указал, что услуги по перевалке остальной партии металлолома подлежали оплате исходя из тарифа 450 руб. за 1 тн, примененного Портом, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам этот металлолом перегружался навалом в специальных приспособлениях (ванны, выполненной из обрезанной вдоль цистерны).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются рабочей технологической картой перегрузки, разработанной Портом, из которой следует, что при таком способе погрузке требуются дополнительные трудовые и временные затраты на совершение дополнительных операций, а также увеличивается время работы плавкрана.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с приказом от 21.07.2010 № 52-а, согласно которому до утверждения тарифов на осуществление погрузки (выгрузки) лома черных и цветных металлов расчеты за оказываемые услуги производятся по ставке 573 руб./тн независимо от варианта погрузки (выгрузки). Приказом Порта от 28.03.2011 № 7 данные тарифы установлены на 2011 год.

В материалах дела представлены договоры истца с другими контрагентами, из которых следует, что стоимость услуг на перевалку металлолома составляет 573 руб. за 1 тн.

Таким образом, суд правомерно указал, что примененный Портом тариф на услуги, оказанные Обществу, в размере 450 руб. не превышает среднего тарифа, подтвержден расчетом себестоимости погрузки металлолома в порту Варандей.

В связи с этим, оказанные услуги подлежат оплате исходя из тарифа 450 руб. за 1 тн.

Доводы подателя жалобы о применении пункта 3.8 приложения № 4 к Приказу № 515-т/18 не принимается во внимание.

В соответствии с данным пунктом, в случае оказания Портом услуг и выполнения работ, не предусмотренных приказом, либо применения новых технологий перегрузки, истец в течение месяца с момента начала деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) представляет в Федеральную службу по тарифам материалы, необходимые для утверждения в установленном порядке тарифов на указанные работы (услуги). До утверждения тарифов расчеты за оказанные услуги (выполненные работы) производятся по соглашению сторон.

Как правильно указал суд, несмотря на то, что тариф на перевалку металлолома для Порта до настоящего времени не установлен, это не освобождает Общество от оплаты оказанных услуг по среднему тарифу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Порта разработанных рабочих технологических карт на погрузку металлолома теми способами, которые применялись в порту Варандей, также не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы Общества о применении при расчете стоимости оказанных истцом услуг тарифов в соответствии с экспертным заключением от 22.05.2012 № 53/05/2012 либо в силу пункта 5 в пункте 5 приложения № 1 к договору основаны на ошибочном толковании условий договора без учета специфики груза и способа оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о неправильной толковании судом первой инстанции условий договоров также не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на своем субъективном мнении. Несмотря на то обстоятельство, что в договорах истец именуется как оператор, в них конкретно выделены его функции как оператора, как исполнителя разгрузочно-погрузочных работ. При этом в счетах, выставленных в адрес контрагентов, основанием значится именно перевалка грузов, то есть услуги, оказанные непосредственно по разгрузочно-погрузочным работам, что соответствует условиям договора от 27.06.2011 № 25/2011.

Таким образом, исковые требования Порта удовлетворены судом частично в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как данное требование производно от установления факта невыполнения стороной договорных обязательств по своевременной оплате фактически оказанных услуг. Нарушений либо неправильного применения нормы статьи 395 ГК РФ не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу №A05-12177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова