Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу № А13-1348/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сабрина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – департамент) о признании недействительным решения от 01.02.2010 № 2 «Об отзыве разрешения на осуществление круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение департамента от 01.02.2010 № 2 признано недействительным. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на правомерность вынесения оспариваемого решения.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы департамента, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии АА № 000164, выданную департаментом сроком действия с 15.05.2006 по 14.05.2011. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по следующим территориально-обособленным объектам: магазин «Экспресс», <...>; магазин «Рассвет», <...>; магазин «Золотой ключик», <...> «а». В названой доверенности также указано на наличие у заявителя разрешения на круглосуточную продажу алкогольной продукции в магазине «Золотой ключик» по адресу: <...> «а».

Решением департамента 01.02.2010 № 2 указанное разрешение у общества отозвано.

Не согласившись с таким решение ответчика, общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании данного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отзыва разрешения на право осуществления круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазине «Золотой ключик» по адресу: <...> «а».

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В силу пункта 14 статьи 3 Закона Вологодской области от 21.06.2003 № 913-ОЗ «О реализации полномочий органов государственной власти Вологодской области в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установление дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции отнесено к полномочиям Правительства Вологодской области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 21.07.2006 № 722 «Об ограничении времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Вологодской области» (далее – постановление № 722) такие ограничения на территории Вологодской области установлены с 01.09.2006.

На основании пункта 1 данного постановления № 722 розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции осуществляется организациями розничной торговли в соответствии с установленным режимом работы, но не ранее 8 и не позднее 23 часов; организациями общественного питания – в соответствии с установленным режимом работы, но не ранее 10 и не позднее 24 часов; ресторанами – по режиму работы организаций.

В пункте 2 названного постановления определено, что организации может быть выдано департаментом разрешение на круглосуточную розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из пункта 1 Порядка представления документов в Департамент продовольственных ресурсов, торговли и услуг области для согласования режима круглосуточной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, выдачи и отзыва разрешения на осуществление круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции (далее – Порядок) следует, что критериями требований, предъявляемых к объектам розничной торговли для выдачи разрешения на осуществление круглосуточной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, являются: отсутствие у организации в течение года нарушений законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции; отсутствие в течение года случаев нарушения общественного порядка и жалоб населения на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время в организациях торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при обнаружении несоответствия установленным критериям требований, предъявляемых к объектам розничной торговли, в течение 30 дней со дня обнаружения департаментом в присутствии представителя организации, имеющего при себе лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, принимается решение об отзыве разрешения на осуществление круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Следовательно, названным Порядком не определены конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия департаментом решения об отзыве разрешения на осуществление круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции.

В данном случае в обоснование отзыва разрешения на право осуществления круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазине «Золотой ключик» по адресу: <...> «а», департаментом в оспариваемом решении от 01.02.2010 № 2 указано «несоответствие установленным критериям требований, предъявляемых к объектам розничной торговли, а именно: отсутствие у организации в течение года нарушений законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции (постановление ОВД по Грязовецкому району по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ)».

В частности, в отзыве на заявление общества ответчик ссылался на постановление ОВД по Грязовецкому району от 21.09.2009 № АА864935, которым заведующая магазина «Золотой ключик», принадлежащего заявителю, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу 17.09.2009 бутылки водки несовершеннолетнему.

Названное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное постановление вынесено не в отношении общества как юридического лица.

Из справки ОВД по Грязовецкому району от 05.03.2010 № 3 следует, что общество как юридическое лицо за период 2009 года по 04.02.2010 к административной ответственности не привлекалось.

Ссылка департамента на то, что ФИО3, привлеченная постановлением ОВД по Грязовецкому району от 21.09.2009 № АА864935 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являлась должностным лицом общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку субъектом данного правонарушения могло являться как должностное, так и юридическое лицо. В данном случае доказательств привлечения общества к ответственности за нарушение торговой организацией требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлено.

Довод департамента в апелляционной жалобе о том, что в решении суда первой инстанции указано на привлечение постановлением ОВД по Грязовецкому району от 21.09.2009 № АА864935 ФИО3 к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу 23.06.2008 бутылки пива несовершеннолетнему, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в решении суда имелась опечатка, устраненная определением от 07 июня 2010 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указание в жалобе департамента на то, что в соответствии с постановлением № 722 основанием отзыва разрешения на круглосуточную розничную продажу алкогольной продукции является не факт привлечения организации к административной ответственности, а наличие нарушений законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, основано на неверном толковании пункта 1 вышеназванного Порядка.

Кроме того, департамент в отзыве на заявление общества ссылался на представление ОВД по Грязовецкому району от 25.12.2009 № 8201, согласно которому у магазина в вечернее и ночное время собираются группы лиц, в том числе молодежи, допускающие распитие спиртных напитков в общественных местах, что приводит к нарушению общественного порядка. Так, за 2009 год в магазине общества и непосредственной близости от него привлечено 33 гражданина к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, за распитие пива и алкогольной продукции – 75 человек. В подтверждение этого ответчиком представлен административный материал (протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказании) в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, и.о. заведующей магазина «Экспресс» и ООО «Сабрина» ФИО22, заведующей отдела магазина «Рассвет» ФИО23, заведующей магазина «Золотой ключик» ООО «Сабрина» ФИО3

Между тем, как правильно установлено судом, названные документы получены департаментом 16.03.2010 по запросу от 03.03.2010, то есть до вынесения оспариваемого решения от 01.02.2010 № 2, следовательно, указанные обстоятельства не могли быть положены в основу данного решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого решения от 01.02.2010 № 2, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд распределены законно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу № А13-1348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева