Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2006 года (судья Кургин А.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Северсталь» к открытому акционерному обществу «Стройэнерго» о взыскании 76 838 руб. 46 коп.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.05.2006,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройэнерго» (далее – ОАО «Стройэнерго») о взыскании 186 755 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2005 исковые требования ОАО «Северсталь» были удовлетворены, с ОАО «Стройэнерго» в пользу ОАО «Северсталь» взысканы проценты в сумме 185 465 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 29 марта 2006 года решение арбитражного суда от 12.12.2005 отменено и дело с указаниями кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 19 сентября 2006 года истцом, с учетом постановления кассационной инстанции, сумма иска пересчитана и исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до 76 838 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2006 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Стройэнерго» в пользу ОАО «Северсталь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 838 руб. 46 коп. и 2 240 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО «Стройэнерго»с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, в исковых требованиях истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указало, что в рамках статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требований об оплате потребленной электроэнергии к ответчику не предъявлял, сопроводительных писем с требованием об оплате к счетам-фактурам не прилагал, следовательно, дата получения счетов-фактур ответчиком не доказана. Выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции, почтовые квитанции являются доказательством направления счетов-фактур, а не доказательством их получения. Представленные ОАО «Северсталь» в качестве доказательств ксерокопии выписок из реестров, квитанции к ним, а также сопроводительные письма об отправке документов, не являются и не должны быть приняты судом доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление должника об исполнении обязательств об оплате. Кроме того, в жалобе указывает, что в расчете процентов необоснованно указаны даты вручения счетов-фактур № 27/4/157 и 24/7/761, № 27/4/314, 27/4/894, 27/4/441, 27/4/971, 27/4/459, 27/4/1050, 27/5/17, 27/5/14, так как доказательств, подтверждающих получение данных счетов ответчиком, нет. Считает, что для определения периода просрочки необходимо доказать дату получения ответчиком счетов-фактур, с которой начинает течь срок оплаты, но ОАО «Северсталь» таких доказательств не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Стройэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО «Северсталь» отказать.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции проверено в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «Стройэнерго» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявок ответчика от 12.01.2004 № 04/08 и от 17.10.2004 № 17/821 истец в период с августа 2004 года по январь 2005 года включительно снабжал ответчика электроэнергией. Количество отпущенной ответчику электроэнергии оформлялось актами, подписанными представителями сторон. На оплату электроэнергии истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые должны быть оплачены в соответствии с положениями статей 544 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то есть в десятидневный срок с момента направления ответчику счетов-фактур, с учётом пробега почты. Направление ответчику счетов-фактур подтверждается сопроводительными письмами с отметкой об их получении, выпиской из реестра на отправку корреспонденции, почтовой квитанцией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обстоятельства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ОАО «Стройэнерго» несвоевременно произвело оплату потреблённой энергии, в связи с чем, ОАО «Северсталь» за просрочку платежей начислило ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что счет-фактура № 27/4/157 была направлена почтой, согласно почтового реестра 16.09.2004. Счета-фактуры № 27/4/0235, № 27/4/0826 получены представителем ОАО «Стройэнерго» 08.10.2004, счета-фактуры № 27/4/0314, № 27/4/0894 - 10.11.2004, счета-фактуры № 27/4/000441, № 27/4/000971 - 09.12.2004, счета-фактуры № 27/4/000459, № 27/4/001050 - 14.01.2005, счета-фактуры № 27/5/000014, № 27/5/000017 -18.02.2005. Счет-фактура № 27/4/0761 была направлена в адрес ответчика 20.09.2004, что подтверждается сопроводительным письмом № 52-12-10-10/1632, выпиской из реестра почтовых отправлений от 20.09.2004 и копиями почтовых квитанций. По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки, доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции» срок прохождения письменной корреспонденции между пунктами назначения в одном городе – 0 дней; в столицах областей 2 дня. Согласно справки Обособленного структурного подразделения Череповецкий почтамт от 16.06.2005 № 35.71.11-3/12 контрольный срок прохождения письменной корреспонденции по городу Череповцу – 1 день.

В сопроводительных письмах к указанным выше счетам-фактурам, имеется подпись должностного лица ОАО «Стройэнерго» ФИО3 об их получении с указанием даты. В письме ОАО «Стройэнерго» от 21.06.2005 № 04/549 (л.д.74) указывается список лиц, уполномоченных на получение счетов-фактур, актов сверки и актов погашения взаимной задолженности и одним из указанных в данном списке уполномоченных лиц указан ФИО3 Следовательно, данные сопроводительные письма являются уведомлением должника о необходимости исполнения взятых им на себя обязательств.

С учетом постановления кассационной инстанции от 29.03.2006 истцом был произведен перерасчет процентов, исходя из того, что ответчик должен был оплатить предъявленные истцом счета-фактуры в семидневный срок со дня их предъявления и сумма процентов составила 76 838 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным уточнённый расчёт ОАО «Северсталь». В данном расчёте учтены периоды погашения долга, как платёжными поручениями, так и проведением взаимозачётов.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете процентов необоснованно указаны даты вручения счетов-фактур № 27/4/157 и 24/7/761, № 27/4/314, 27/4/894, 27/4/441, 27/4/971, 27/4/459, 27/4/1050, 27/5/17, 27/5/14, так как нет подтверждения получения данных счетов ответчиком, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчик, не согласившись с расчетом истца, в обоснование своих возражений свой расчет не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2006 года по делу № А13-8800/2005-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.В. Козлова

Е.В. Носач