Постановление № 14АП-3291/2021 от 29.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу                       № А66-16397/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» (адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 28; ОГРН 1206900008468, ИНН 6950241735; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное здание, помещение 4; ОГРН 1166952073485,                            ИНН 6950200337; далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 528 000 руб. и пеней за период с 16.10.2020 по 19.10.2020 в размере 299 руб. 20 коп.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не подписывало дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменены стороны и размер арендной платы. К иску не приложен устав, подтверждающий полномочия Лукина В.В. на подписание искового заявления. Право требования арендной платы у истца отсутствует. Судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 администрацией муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды                             № 01/2016 муниципального имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Осташков Тверской области, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования «Городское поселение-город Осташков» Тверской области.

Согласно пункту 6.2 договора срок договора аренды устанавливается продолжительностью 60 месяцев и исчисляется с 01.01.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017.

Передача указанного имущества оформлена передаточным актом с приложением № 1, в котором отражено 66 позиций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 440 000 руб. без НДС – 18 %; пообъектно за каждый объект арендная плата  договором не определена.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумму арендной платы, указанную в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает не позднее                          15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на реквизиты арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Согласно пункту 1 распоряжения Министерства от 20.06.2017 № 657 «О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области» утвержден перечень муниципального имущества города Осташкова, передаваемого в государственную собственность Тверской области.

В перечне передаваемого имущества отражено 65 объектов аренды, указанных в договоре от 30.12.2016.

Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что распоряжение вступает в силу со дня его подписания (20.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17.04.2019 № 206 «О передаче муниципального имущества Осташковского городского округа Тверской области в государственную собственность Тверской области» в собственность Тверской области передано здание трансформаторной подстанции (Тверская область, Осташковский городской округ, п. Южный, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 69:24:0162501:505).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 05.08.2020 № 460 имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества (электросетевого оборудования) от 30.12.2016 № 01/2016, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (07.08.2020 имущество передано по акту приема-передачи).

Уведомление о смене арендодателя в договоре аренды на предприятие получено арендатором 12.08.2020.

В адрес общества 15.09.2020 предприятие направило письмо с проектом дополнительного соглашения о замене стороны в договоре, а также изменении порядка внесения арендной платы. Ответ от арендатора не получен.

В связи с тем, что арендная плата за сентябрь 2020 года обществом не внесена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора общество не внесло арендную плату за октябрь 2020.

Довод общества о том, что сторонами не согласован размер арендной платы, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составлял 440 000 руб. без НДС – 18 %.

Поскольку общество является плательщиком НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, арендная плата за сентябрь 2020 составила 528 000 руб. (440 000 руб. – арендная плата и 88 000 руб. – НДС).

Наличие задолженности надлежащим образом подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в силу чего иск в части взыскания  528 000 руб. долга удовлетворен правомерно.

Довод общества о том, что у предприятия  отсутствует право на взыскание арендной платы за аренду муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком не отрицается, что по договору от 30.12.2016 администрацией муниципального образования «Городское поселение -                          г. Осташков» в аренду обществу передано электросетевое имущество в количестве 66 объектов.

По настоящий момент данное имущество находится в пользовании ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Выдвигая в качестве возражения по иску доводы о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу о взыскании задолженности, ответчик, тем не менее, не отрицал факт того, что оплату за пользование объектами аренды иному лицу не вносил.

В настоящий момент договор аренды не расторгнут, имущество арендодателю не возвращено, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке.

Довод апеллянта о том, что судом не проверены полномочия Лукина В.В. на подписание искового заявления отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, с учетом имеющихся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия                           от 08.12.2020 и распоряжения Правительства Тверской области №587-рп                     от 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие начислило пени в размере 299 руб. 20 коп. за период с 16.10.2020 по 19.10.2020.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней также правомерно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи                            227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Вместе с тем представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, в жалобе не заявил.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-16397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.