Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2007 года (судья Янчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер» к Управлению внутренних дел Новгородской области о признании незаконными действий,

при участии от общества Мызникова С.К. по доверенности от 08.02.2007, Мыльникова Е.Н. по доверенности от 01.09.2006, от Управления Прошиной О.М. по доверенности от 01.07.2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел Новгородской области (далее — Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 15.05.2007 внепланового проверочного мероприятия.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2007 года по делу № А44-1419/2007 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер» о признании незаконными действий Управления внутренних дел Новгородской области, выразившихся в проведении 15 мая 2007 года внепланового проверочного мероприятия, отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 8.08.2001 г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон №134-Ф3).Поэтому, письменная просьба старшего следователя ФИО1 в рамках расследования уголовного дела не может являться основанием внеплановой проверки, так как такое основание отсутствует в указанном Законе. Общество полагает, что проведенное 15.05.2007 внеплановое проверочное мероприятие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, которые выразились в отвлечение работников Общества от работы и представлении проверяющим необходимых сведений. Директор Общества также вынужден был присутствовать при проведении проверки и давать проверяющим необходимые пояснения вместо того, чтобы организовать нормальную работу предприятия.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Управления в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу 01.06.1995 выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности за № 221.

Заместителем начальника Управления 15.05.2007 принято распоряжение № 37/1560 о проведении внеплановой проверки Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал действия Управления по проведению в отношении Общества внепланового проверочного мероприятия 15.05.2007 законными и обоснованными.

В соответствии с Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое является лицензирующим органом.

В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган имеет право проводить плановые и внеплановые проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

В данном случае, основанием для принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки Общества послужило письмо старшего следователя следственной части Главного управления МВФ России ФИО1

В соответствии с данным письмом Управлению предложено провести проверку Общества в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 22.01.2007 за № 574501 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следовательно, принятие распоряжения о проведении внеплановой проверки Общества не противоречит положениям Закона № 134-ФЗ, который не применяется к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия Управлением распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Также Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отвлечение его работников от работы и представление проверяющим необходимых сведений, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2007 года по делу № А44-1419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. ФИО2

ФИО3