Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Струго-Красненского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года (судья Степанов Е.В.) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А52-629/2006/1 по иску Администрации Струго-Красненского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить договор, с участием третьего лица муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Струго-Красненского района,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2006 года по делу № А52-629/2006/1 по иску Администрации Струго-Красненского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд обязал предпринимателя ФИО1 допоставить Администрации Струго-Красненского района дрова колотые длиной 1 м. в количестве 205 куб.м. в срок до 01 августа 2006 года.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2006 года вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 17 октября 2006 года, который 29 марта 2007 года был возвращен Администрации Струго-Красненского района судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания.

Администрация Струго-Красненского района обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заменив обязанность по поставке дров взысканием денежной суммы в размере 61 500 руб. в счет расходов, понесенных в результате покупки дров.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года заявление удовлетворено в части, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2006 года по делу № А52-629/2006/1 и взыскал с предпринимателя ФИО1 30 750 руб. стоимости недопоставленных дров.

Администрация Струго-Красненского района с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда в части взыскания денежной суммы в размере 30 750 руб. и разрешить вопрос о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 61 500 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец был вынужден приобрести дрова по цене 300 руб. за 1 куб.м., поэтому согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право требовать от должника возмещения всех понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2004 года между предпринимателем ФИО1 (поставщик), муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Струго-Красненского района (приемщик) и Администрацией Струго-Красненского района был заключен трехсторонний договор, согласно условиям которого предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство поставить для удовлетворения потребностей населения в древесине для отопления дрова колотые, длиной 1 м. в количестве 205 куб.м.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Администрация Струго-Красненского района обратилась в суд с иском об обязании ответчика исполнить договор. Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2006 года требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение не было исполнено, исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания, то Администрация Струго-Красненского района обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда об исполнении обязанности по передаче дров в натуре, и поэтому правомерно указанная обязанность заменена взысканием денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно статье 397 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика возмещения всех понесенных расходов в результате приобретения дров по цене 300 руб. за 1 куб.м., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом положений данной статьи истец имеет право приобрести не поставленные ему ответчиком дрова у третьего лица только в разумный срок и по разумной цене. Однако истец не воспользовался указанным правом в разумный срок.

Согласно договору от 05.02.2004 обязательства ответчика по передаче дров должны быть исполнены в срок до 01 мая 2004 года. Как указывает Администрация Струго-Красненского района в апелляционной жалобе, истец приобрел дрова по цене 300 руб. за 1 куб.м. в 2006 году, то есть через два года после наступления срока исполнения обязательства по поставке дров. Указанный срок не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве разумного. Кроме того, никаких документов, подтверждающих факт приобретения истцом дров по цене 300 руб. за 1 куб.м., податель жалобы не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно на основании справки муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Струго-Красненского района произвел расчет подлежащей взысканию суммы по цене 1 куб.м. дров в размере 150 руб. и изменил способ исполнения решения суда, взыскав с предпринимателя ФИО1 30 750 руб. стоимости недопоставленных дров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года по делу № А52-629/2006/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Струго-Красненского района без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина

А.Я. Зайцева