Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2007 года (судья Бажан О.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 27.03.2007 № 20,

при участии от заявителя Сергеевой Е.С. по доверенности от 16.03.2007, Смирновой Е.Ю. по доверенности от 16.03.2007, от ответчика Белова Д.А. по доверенности от 09.01.2007 № 2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (далее – Общество, ОАО «Каменская БКФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2007 № 20 в части начисления налога на прибыль в сумме 960 273 рубля, начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 61 076 руб., начисления санкций в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 13 898 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 192 055 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 800 руб. за не предоставление 16 документов, пеней в размере 244 825 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и просит в соответствии с актом сверки признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начислении налога на прибыль в сумме 960 273 руб., 61 076 руб. НДФЛ, начисления соразмерных штрафных санкций по статьям 12, 123, 126 НК РФ и соразмерных пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2007 года по делу № А66-2175/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме: признано не соответствующим налоговому законодательству и недействительным решение от 27.03.2007 № 20 в части начисления налога на прибыль в сумме 960 273 руб., 61 076 руб. НДФЛ, начисления соразмерных штрафных санкций по статьям 122, 123, 126 НК РФ и соразмерных пеней.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания не соответствующим налоговом законодательству и недействительным решения Инспекции от 27 марта 2007 года № 20 в части начисления налога на прибыль в сумме 362 423 руб., НДФЛ в размере 61 076 руб., начисления соразмерных штрафных санкций по статьям 122, 123, 126 НК РФ и соразмерных пеней, и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Каменская БКФ» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.02.2007 № 11 и принято решение от 27.03.2007 № 13-13/01235 ДСП. Обществу предложено уплатить налоги, пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль в связи с завышением Обществом в 2005 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 954 545 руб. 45 коп. в результате отнесения на расходы затрат по оплате услуг по выполнению функций управляющей организации.

На внеочередном собрании 18.11.2005 акционерами Общества принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «СФТ менеджмент» (далее – ООО «СФТ менеджмент»), о чем свидетельствует протокол № 19.

По договору от 18.11.2005 ОАО «Каменская БКФ» передало ООО « СФТ менеджмент» (управляющая компания) полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.11.2005 в рамках управления Обществом управляющая компания осуществляет общее руководство и принимает управленческие решения по вопросам производственно-хозяйственной, финансово-хозяйственной деятельности Общества, прогнозирования и планирования деятельности общества, промышленной безопасности и охраны труда общества, экономической безопасности Общества, продвижения на внешних рынках, информационного обеспечения, юридическим, кадровым и другим вопросам.

Размер вознаграждения управляющей компании согласно пункту 5.1 договора от 18.11.2005 определен в размере 700 000 рублей в месяц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.11.2005 № 1 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.12.2005 № 2, установлено, что стороны ежеквартально подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее пяти дней после окончания отчетного квартала.

Согласно новому штатному расписанию в ОАО «Каменская БКФ» с 01.01.2006 отсутствует должность генерального директора Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить и обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

Общество обязано доказать, что расходы на управление организацией были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями деятельности Общества, а Инспекция - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности расходов.

В подтверждение факта приобретения услуг представлены акты сдачи-приема услуг по управлению Обществом от 30.11.2005 № 7, 31.12.2005 № 8 с соответствующими отчетами о результатах деятельности управляющей компании по исполнению функций единоличного исполнительного органа за ноябрь и декабрь 2005 года, содержащими расшифровку оказанных услуг.

По мнению Инспекции, акты сдачи-приема услуг по управлению Обществом от 30.11.2005 № 7, 31.12.2005 № 8 не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в частности, не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), расценок оказанных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты сдачи-приема услуг по управлению Обществом от 30.11.2005 № 7, 31.12.2005 № 8с приложениями соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Названный закон не содержит понятия «расценки» услуг, денежное выражение хозяйственной операции по оказанию услуг по управлению определено договором и зафиксировано в актах сдачи-приема услуг.

По мнению Инспекции, расходы по управлению Обществом экономически неоправданны.

Данные доводы Инспекции опровергаются материалами дела.

Согласно отчетам о деятельности управляющей компании за ноябрь и декабрь 2005 года имеется рост объемов производства, рост объемов продаж, заработной платы, получена прибыль в размере 846 759 руб. 79 коп.

Оценка Инспекцией полезного эффекта от деятельности управляющей компании на основе только одного показателя чистой прибыли является некорректной, поскольку не приняты во внимание объективные факторы: большие вложения в модернизацию производства, увеличение стоимости сырья, увеличение тарифов, расходов на отопление, затрат по заработной плате, обучению, аттестации, снижение цен на бумажную продукцию.

В свою очередь, в совокупности финансовые и экономические показатели свидетельствуют об успешном и эффективном управлении Обществом со стороны ООО «СФТ менеджмент».

Кроме того, следует отметить, что экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд считает необоснованными ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества и управляющей компании, поскольку Инспекция не представила доказательств наличия такой взаимозависимости, влияния данного обстоятельства на экономическую неоправданность затрат управляющей организации.

Таким образом, Инспекцией не опровергнуты сведения об экономической обоснованности названных расходов, не доказаны отрицательные последствия произведенных Обществом расходов для финансово - экономической деятельности Общества.

Также не принимается судом во внимание довод Инспекции, что с передачей функций по управлению никаких изменений в должностных обязанностях административно - управленческого персонала Общества не произошло.

Управляющей организации переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества, то есть полномочия генерального директора Общества.

В свою очередь административно-управленческий персонал не является единоличным исполнительным органом Общества. Главными функциями управляющей организации является принятие решений по важнейшим вопросам деятельности Общества, то есть осуществление руководства деятельностью Общества, в то время как функциями административно-управленческого персонала Общества является выполнение конкретных действий по реализации указанных решений.

Таким образом, сравнение и изменение должностных обязанностей работников Общества в период до и после передачи полномочий единоличного исполнительного органа не является принципиальным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции, что представленные Обществом документы в целях получения налоговой выгоды содержат неполные сведения.

На основании вышеизложенного, доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 229 091 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции полагает неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 133 335 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

В решении налогового органа зафиксировано, что Общество неправомерно отнесло на затраты расходы в сумме 41 720 руб. на автостоянку без кассового чека, подтвержденные только квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, представленные в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Также, в решении Инспекции зафиксировано, что Общество неправомерно отнесло на затраты сумму 480 654 руб. по оказанным услугам организаций, которые не зарегистрированы в Федеральной базе ЕГРЮЛ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных документах и договорах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не предусмотрена законодательством и обязанность налогоплательщика перед заключением какой-либо сделки выявлять достоверность сведений об учредителях или наличие данной организации-поставщика по зарегистрированному адресу.

С учетом вышеизложенного, а также того, что факт получения Обществом услуг от платных автостоянок и гостиничных услуг от ООО «Авлар» налоговым органом не оспаривается, документы, подтверждающие такие затраты, содержат все необходимые реквизиты, ОАО «Каменская БКФ» правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму 480 654 руб.

Необоснован вывод Инспекции и о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 20 723 руб. 41 коп. за автостоянки и проживание в гостинице, поскольку из решения налогового органа неясно, какие выявлены нарушения в оформлении документов, представленных Обществом в обоснование своих расходов.

На основании вышеизложенного доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 133 335 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней является неправомерным.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате неправомерно отнесенных к командировочным расходам услуг по автостоянке. Также, по мнению Инспекции, неправомерно не включены в доход работников расходы по оплате гостиничных услуг с нарушением в заполнении документов, подтверждающих факт оплаты услуг. Обстоятельства, касающиеся данных расходов, отражены в эпизоде по отнесению спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанны с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Замечания налогового органа касаются только реальности понесенных затрат.

Поскольку суд пришел к выводу о подтверждении факта данных расходов, позиция налогового органа в отношении спорных сумм при исчислении НДФЛ также является ошибочной.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в количестве 16 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Общество не представило сведения о доходах, выплаченных в виде материальной помощи в сумме 100 руб. бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ указанная материальная помощь относится к доходам, которые не подлежит обложению НДФЛ. В силу указанной нормы не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2 000 руб., выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию.

Поскольку, в данном случае, выплачиваемые пенсионерам суммы не превышали предусмотренные приведенными выше нормами размеры материальной помощи, то Общество не обязано вести учет доходов этих лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

С учетом изложенного привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в количестве 16 документов, также является неправомерным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, и в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2007 года по делу № А66-2175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева