Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании недействительным решения от 31.01.2007 № 14,

при участии представителей от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.05.2007 № 105/32, ФИО2 по доверенности от 28.05.2007 № 105/41, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2006 № 05-01,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее – общество, ОАО «ТВЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2007 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом Тверской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области его правопреемником – межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 052 223 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 220 405 руб. 03 коп., пеней в сумме 17 786 руб. 69 коп., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 44 081 руб. В связи с тем, что по налогу на прибыль в лицевом счете имеется переплата, штраф по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ обществу не начислен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение налогоплательщиком положений части 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году. Полагает также, что обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007 № 14. Наряду с привлечением общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, обществу доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль (в связи с занижением налоговой базы за счет отнесения на расходы затрат по договорам общества с АНО «Институт проблем национального производства», ООО «Институт консалтинга и внешнего бухгалтерского учета», ЗАО «РустрейнИнжиниринг»); налог на добавленную стоимость (в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов ввиду ненадлежащего оформления счетов-фактур).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденныезатраты,осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ указано, что расходы на консультационные и иные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством.

Из приведенных правовых норм следует, что налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на соответствующие расходы только в том случае, если понесенные им затраты на консультационные услуги обоснованны и документально подтверждены.

В рассматриваемой ситуации обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 052 223 руб., в том числе 279 360 руб. (по эпизоду, связанному с затратами в размере 1 396 800 руб. по договору с АНО «Институт проблем национального производства»); 1 727 100 руб. (по эпизоду, связанному с затратами в размере 8 636 500 руб. по договору № 189/06 от 18.06.2002 с ООО «Институт консалтинга и внешнего бухгалтерского учета»); 45 763 руб. (по эпизоду, связанному с затратами в размере 225 000 руб. по договору № 4/и от 01.06.2005 с ЗАО «Рустрейнингинжениринг»).

Из материалов дела усматривается, что между обществом (как заказчиком) и АНО «Институт проблем национального производства» (как исполнителем) был заключен договор № 105/861 от 19.03.2003, предметом которого являлось оказание исполнителем консультационных услуг, касающихся реализации заказчиком проекта пассажирского вагоностроения и вопросов налогообложения.

Выполнение исполнителем услуг по данному договору в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки услуг от 31.03.2003, 01.05.2003, 02.06.2003.

По мнению инспекции, указанные расходы не могут уменьшить полученные заявителем доходы за 2003 год ввиду несоблюдения им определенных условий части 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 266 НК РФ.

Это мнение ответчика является ошибочным.

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, включая договор, акты выполненных работ, отчеты исполнителя, а также исходя из осуществляемого обществом вида деятельности, следует, что внедренная на ОАО «ТВЗ» схема, предложенная исполнителем в рамках оказания услуг, позволила обществу занять оптимальное положение в организационной структуре ТрансМашХолдинга (далее – ТМХ). Это выражается в следующем: ОАО «ТВЗ» оптимально осуществляет хозяйственную деятельность по своему направлению (сохранилось лидирующее положение предприятия в сфере вагоностроения); реализация продукции и оказание услуг происходят с участием других предприятий ТМХ (заключены договоры с контрагентами предприятий, вошедших в структуру ТМХ в более поздние сроки); обеспечено участие в работах сложного вертикально-интегрированного машиностроительного производства (жесткое планирование деятельности, контроль за текущей деятельностью и определение стратегии развития предприятия структурой ТМХ, обеспечение эффективного массового выпуска готовой продукции).

Совокупность перечисленных факторов, в свою очередь, обеспечила экономическую эффективность, высокую производительность, развитие бизнеса. Об этом свидетельствуют имеющееся в деле экономическое обоснование, подтверждающее экономический рост основных показателей деятельности общества и положительную динамику развития предприятия в целом.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О и № 366-О, а также разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, экономически обоснованными расходами признаются те затраты налогоплательщика, которые изначально были направлены на дальнейшее получение доходов. Если же в дальнейшем доход не был получен или был получен в меньшем размере, чем понесенные затраты, это не должно влиять на признание расходов.

Довод инспекции о наличии в структуре общества аналогичной службы – о отдела внутреннего финансового аудита и методологии бухгалтерского учета является несостоятельным. Действующее налоговой законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданными в зависимость от наличия (или отсутствия) у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи. К тому же указанный отдел был образован в конце 2003 года, ввиду чего не мог оказывать необходимые услуги в спорном периоде.

По таким же причинам необоснованным является вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы в части расходов в сумме 8 635 500 руб. по договору № 189/06 от 18.06.2002, заключенному с ООО «Институт консалтинга и внешнего бухгалтерского учета». По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 727 100 руб.

Предметом названного договора было выполнение исполнителем работ по анализу финансовой системы заказчика и представление рекомендаций по оптимизации нормативного учета и бюджетирования на предприятии.

Из представленного заявителем в суд первой инстанции акта сверки видно, что результатом выполненных исполнителем работ по договору стало создание регламентированной системы бюджетирования, расчет нормативов собственных оборотных средств, внедрение в промышленную эксплуатацию электронного документооборота, внедрение системы автоматизации функций бухгалтерского и налогового учета на базе 1С.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре № 189/06 от 18.06.2002 с ООО «Институт консалтинга и внешнего бухгалтерского учета» и в договоре от 12.08.2002 поставлены аналогичные задачи, опровергается актом сверки, в котором отражены оказанные обществу данными исполнителями услуги по различным направлениям деятельности и эффект от их внедрения.

По эпизоду, связанному в непринятием затрат общества в сумме 225 000 руб. по договору с ЗАО «Рустрейнинжиниринг» от 01.06.2005 № 4/и, обществу доначислен налог на прибыль в размере 45 763 руб.

По мнению инспекции, затраты по этому эпизоду заявителю согласно статье 262 НК РФ следовало включить в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором спорные работы были завершены, так как понесенные обществом затраты являются расходами на научно-исследовательские разработки.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о необоснованности списания на затраты по инжиниринговым работам, поскольку выполненные по данному договору работы являлись не научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками по созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, а представляли собой информационные рекомендации по вопросу модернизации производственного комплекса общества. Это подтверждается документацией о выполненных работах, имеющейся в материалах дела. В связи с этим отнесение затрат по указанному договору в состав прочих расходов не регламентируется статьей 262 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов по указанному договору с ЗАО «Рустрейнинжиниринг» находит подтверждение в представленных заявителем документах (договор, акт выполнения инжиниринговых работ, документация исполнителя).

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 220 405, 03 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, ввиду непринятия инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО ТД «ТПЗ», ЗАО «Импрус», ООО ТД «ТВЗ-Комплект» со ссылкой на отсутствие в них обязательных реквизитов, решение суда является также обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур содержится в статье 169 НК РФ, по которой счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть оформлены с соблюдением требований к их оформлению, которые изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В то же время законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае несоблюдения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, в том случае, если эти нарушения впоследствии были устранены в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик на момент принятия инспекцией решения устранил нарушения, указанные в акте проверки. К тому же согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных заявителем по спорным счетам-фактурам, инспекция не оспаривала.

Доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и доначисления обществу налога и пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение инспекции необоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекции при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2007 года по делу № А66-2645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева