Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2007 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.12.2006 № 4 и требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области № 136024 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 и от 11.12.2006 № 8956 об уплате налоговой санкции, при участии от заявителя Шумилова И.Н. по доверенности от 21.12.2006 № 6, от управления Калининой В.А. по доверенности от 15.01.2007 № 1, Смирнова В.Н. по доверенности от 26.09.2007 № 14,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее УФНС, Управление) от 01.12.2006 № 4 и требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее инспекция) № 136024 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 и от 11.12.2006 № 8956 об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 26 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение УФНС признано недействительным в части предложения ОАО "Меткомбанк" уплатить 382 426 руб. 95 коп. налога на прибыль и 6174 руб. 08 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде 07 руб. 77 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2480 руб. штрафа, требования инспекции признаны недействительными в той же части. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение норм материального права при вынесении решения о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов.

ОАО "Меткомбанк" в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель инспекции, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная проверка ОАО "Меткомбанк" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.11.2006 № 4, на основании которого с учётом возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 01.12.2006 № 4 о начислении Банку 382 426 руб. 95 коп. налога на прибыль и 6174 руб. 08 коп. пеней, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде 07 руб. 77 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в виде 3100 руб. штрафа.

На основании принятого решения инспекция направила обществу требования № 136024 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 и от 11.12.2006 № 8956 об уплате налоговой санкции.

1. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 62-х документов по требованию налогового органа в виде 3100 руб. штрафа.

Статьёй 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу той же нормы, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязано их направить или выдать налоговому органу в пятидневный срок.

В рамках выездной налоговой проверки УФНС в соответствии со статьями 31, 89 и 93 НК РФ направило в адрес ОАО "Меткомбанк" требование, полученное представителем налогоплательщика 08.02.2006, о чём свидетельствует его подпись в требовании (том 2, листы дела 5 и 6). Соответственно Банк обязан был исполнить требование и представить документы не позднее 13.02.2006. В установленный срок требование в полном объёме не исполнено, документы, перечисленные в пунктах 1, 2 и 5, не представлены.

Банк мотивировал невозможность представления затребованных документов рассмотрением в арбитражном суде своего заявления о признании названного требования частично недействительным.

Однако доводы Банка суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным требования о представлении документов, ОАО "Меткомбанк" заявило ходатайство о приостановлении действия названного требования в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2006 года по делу № А13-1379/2006-14 (том 1, лист дела 141) действие требования Управления приостановлено в части представления документов, указанных в пунктах 1, 2 и 5, до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению общества о признании частично недействительным требования о представлении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, следовательно, с 16.02.2006 обязанность Банка представить документы была приостановлена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2006 года по данному делу (том 1, листы дела 41 - 46) в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным требования в части пункта 1 в отношении компаний "Jade Glide Limited", "Jabiri Consultants Limited" и "New deal Investments Limited", а также в части пунктов 2 и 5 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2006 года (том 2, листы дела 16 - 20) указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 5 требования, данный пункт признан судом недействительным. Спорные документы в количестве 62-х представлены Банком 07.07.2006.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено соответствие закону требования о представлении документов в части пункта 1 в отношении компаний "Jade Glide Limited", "Jabiri Consultants Limited" и "New deal Investments Limited", а также в части пункта 2.

Не представив перечисленные в названных пунктах соответствующего закону требования документы в срок до 13.02.2006, Банк допустил просрочку представления документов, которая сохраняла свое действие до 16.02.2006.

Следовательно, Управление правомерно привлекло Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3100 руб. (62 х 50).

Вместе с тем санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Статьёй 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду.

Учитывая, что документы представлены Банком до завершения проверки без применения мер принудительного изъятия и исследованы Управлением в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал смягчающими ответственность указанные обстоятельства и снизил размер штрафа до 620 руб. (по 10 руб. за каждый документ).

Установленные судом факты не опровергнуты УФНС в апелляционной жалобе, поэтому основания для отмены решения отсутствуют.

2. В пункте 2 оспариваемого решения указано на неправомерное включение Банком в состав расходов за 2003 год затрат по оплате финансовых услуг компании КПМГ Лимитед в размере 1 593 444 руб. 90 коп., так как данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтверждёнными, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В связи с данным нарушением Управление сделало вывод о неполной уплате Банком налога на прибыль за 2003 год в сумме 382 426 руб. 95 коп., начислило пени в сумме 6174 руб. 08 коп. и привлекло Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 07 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение в этой части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на аудиторские услуги.

Между ОАО "Меткомбанк" и компанией КПМГ Лимитед заключён договор № 203- L/152 (том 1, листы дела 49 - 71), предметом которого является составление названной компанией финансовой отчётности Банка за 2002 год в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности (далее МСФО) и проведение аудиторской проверки финансовой отчётности Банка за 2002 год, подготовленной в соответствии с МСФО.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается актом от 19.06.2003, согласно которому исполнителем проведена аудиторская проверка финансовой отчётности общества по договору № 203-Л/152, обществом приняты результаты услуг в форме аудиторского заключения. Размер расходов обоснован счетами-фактурами и платёжными поручениями (том 1, листы дела 72 - 76). Следовательно, спорные расходы являются документально подтверждёнными.

Кроме того, согласно требованиям акционера – ОАО "Северсталь" Банк обязан был представлять ему отчётность в соответствии с требованиями МСФО, начиная с отчётности 2002 года (том 1, листы дела 143, 145, 146). Материалами дела также подтверждается, что Банк имеет корреспондентские отношения с иностранным банком "Deutshe Bank AG", в связи с чем обязано составлять финансовую отчётность МСФО.

Именно этой необходимостью вызвано заключение договора с компанией КПМГ Лимитед, которая утверждена в качестве аудитора общим собранием акционеров (том 1, листы дела 82 - 87).

Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод об экономической обоснованности и взаимосвязи оказанных услуг с получением дохода.

Таким образом, занижения налога на прибыль за 2003 год Банком не допущено, в связи с чем также неправомерно начисление пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Признание недействительным решения Управления влечёт признание недействительными выставленных на его основе требований инспекции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2007 года по делу № А13-13032/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Н.Н. Осокина