Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2007 года (судья Бунькова Е.В.) о рассрочке исполнения решения суда от 18 декабря 2006 года по делу № А05-7377/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с предпринимателя ФИО1 915 839 руб. 27 коп.,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года по делу № А05-7377/2006-34 с предпринимателя ФИО1 в доход соответствующих бюджетов взысканы 429 326 руб. 05 коп.задолженности по налогам, том числе по налогу на доходы физических лиц – 211 788 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц как налогового агента – 91 руб. 00 коп., по единому социальному налогу – 96 504 руб. 39 коп., по налогу на добавленную стоимость – 120 942 руб. 66 коп., пени – 158 195 руб., штрафы – 10 000 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 216 руб.

На взыскание суммы долга межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) 06.03.2007 выданы исполнительные листы №№ 1/0086822, 0086823.

06.07.2007 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на пять лет равными долями ежемесячно, начиная с сентября 2007 года.

Определением суда от 06 августа 2007 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда по делу № А05-7377/2006-34 сроком на пять лет с условием выплаты ежемесячно суммы в размере 10 128 руб. 95 коп., начиная с 01 сентября 2007 года.

Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не прекращена предпринимательская деятельность. Кроме того, инспекция считает, что судом не исследовался вопрос о полученном за 2007 год предпринимателем доходе.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, на исполнении у которого находятся указанные исполнительные документы (далее – судебный пристав-исполнитель) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменения способа и порядка его исполнения. Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Оценив доводы должника о наличии несовершеннолетнего иждивенца, невысоком уровне дохода, намерении прекратить предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на пять лет.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда. Принимая во внимания значительный размер суммы взыскиваемого с ФИО1 долга и соизмеряя его с возможностью реального исполнения решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Довод инспекции о неисследованности судом первой инстанции вопроса о доходах предпринимателя за 2007 года не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из представленной предпринимателем в материалы дела декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года (том 3 листы 108-109) следует, что должником за отчётный период получен "нулевой" доход. На этот факт ссылался и налоговый орган в отзыве от 31.07.2007 № 04-05/1/11766 (том 3 лист 121), указывая, что предпринимательская деятельность ФИО1 не осуществляется.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание на то, что, возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, инспекция не воспользовалась процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324, главой 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2007 года по делу № А05-7377/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина