Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду от 13.06.2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии от общества – Мызникова С.К. по доверенности от 23.08.2007, Мыльникова Е.Н. по доверенности от 05.06.2007 № 05/06-1, от УВД – Прошиной О.М. по доверенности от 01.07.2005 № 14/3-192,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер-охрана внешних объектов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду (далее – ГИБДД) от 13 июня 2007 года о назначения административногонаказания в виде штрафа в сумме 5000 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ) по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2007 года по делу № А44-1514/2007 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление начальника отдела ГИБДД УВД Великого Новгорода от 13 июня 2007 года о назначении административного наказания в размере 5000 МРОТ, вынесенного в отношении ООО «Охранное агентство «Хантер - охрана внешних объектов» по факту нанесения контрастирующей прерывистой полосы голубого цвета на автомобиль ВАЗ 21074 г/н В 974 ВА/53.

УВД с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на принадлежащем обществу автомобиле «ВАЗ-21074» нанесена цветографическая схема, которая по своим цветографическим характеристикам, а именно, изображению, цвету, месту расположения имеет сходство с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб. Использование автомобиля с указанной цветографической схемой является нарушением требований ГОСТ 50574-2002 и поэтому незаконным. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД УВД по Великому Новгороду были допущены несущественные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившиеся в неуказании в резолютивной части постановления привлекаемого к ответственности лица. По мнению ответчика, обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено именно общество, а не какое-либо должностное лицо. Полагает, что представители общества при рассмотрении дела об административном правонарушении имели возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы и представлять доказательства.

Представитель ГИБДД в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИБДД – без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для отнесения надписи к цветографическим схемам оперативных служб необходимо выполнение всех предусмотренных ГОСТОМ 50574-2002 условий. При этом доводы ответчика о том, что с учетом скоростного режима движения автомобиля, нанесенные на его борта полосы, позволяют идентифицировать его как автомобиль оперативных служб является надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами. Также суд, по мнению общество, правомерно в основание решения положил заключение специалиста Института безопасности дорожного движения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило обществу реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества прокуратурой установлен факт использования ООО «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» легкого автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 974 ВА, 2006 год выпуска, МШТ ХТА21074072465566, двигатель 8746364, цвет кузова – ярко-белый, талон о прохождении государственного технического осмотра ТО-09 12 месяц, № 53 ОА 314878, цветографической схемы, идентичной специальной цветографической схеме автомобилей оперативных служб, а именно: по левому и правому боку данного автомобиля, в том числе по переднему и заднему крыльям, размещена контрастирующая прерывистая полоса голубого цвета шириной 140 мм. Со средним пробелом 40 мм., прерываемая по середине автомобиля надписью «ХАНТЕР ОХРАНА».

По данному факту первый заместитель прокурора Новгородской области 07 июня 2007 года вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (листы дела 2 6 – 2 9).

Указанное постановление 08.06.2007 было направлено начальнику ОГИБДД УВД по Великому Новгороду для рассмотрения и привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 КоАП РФ (лист дела 25).

13 июня 2007 года начальник отдела ГИБДД УВД по Великому Новгороду, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 07.06.2007, вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), что составляет 500000 рублей (листы дела 5 – 6).

Общество с указанным постановление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 5000 МРОТ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие цветографической схемы определено Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50574 - 2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (далее - ГОСТ), который принят и введен в действие с 1 января 2004 года постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002 года 3473 -ст.

Согласно пункту 3.15 раздела 3 ГОСТа цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружные поверхности транспортных средств.

В соответствие с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50574 – 2002 цветографические схемы наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоят из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Цветографические схемы транспортных средств оперативных служб приведены в приложении А к указанному ГОСТу.

В данном случае в ходе проверки прокуратурой не установлено, что на принадлежащем обществу автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В974 ВА 53, нанесена цветографическая схема автомобилей оперативных служб в соответствии с положениями указанного ГОСТа.

Наличие на автомобиле общества прерывистой контрастирующей полосы голубого цвета шириной 140 мм. со средним пробелом 40 мм., не является цветографической схемой наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб.

Наличие на наружных поверхностях автомобиля общества информационных надписей и опознавательных знаков, являющихся в силу положений, установленных пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50574 – 2002 элементами цветографических схем наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб, на автомобиле Общества не обнаружено.

Кроме того, в мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура ссылается, что в ходе проверки установлен факт наличия на автомобиле общества цветографических схем, имеющих сходство, а не совпадение, с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб (лист дела 27).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на сходство указанных цветографических схем, а не на их совпадение.

Таким образом, как правильно указано судом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (часть 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление ОГИБДД от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении не содержит данные об участии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о разъяснении ему прав, его объяснения относительно вменяемого правонарушения. При этом сведения об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Из объяснений представителей общества следует, что директор общества Шустер Г.В. и адвокат Мыльников Е.Н. явились в ОГИБДД 13.06.2007 для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако фактически рассмотрение дела не состоялось, обжалуемое постановление было вручено им в готовом виде сотрудником ОГИБДД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право общества на защиту своих прав и интересов, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что в оспариваемом постановлении не указано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьями 2.4, 2.10 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, исходя из того, что каждое из этих лиц является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Введенное в КоАП РФ понятие «лицо как субъект административной ответственности» подразумевает под собой юридических лиц, должностных лиц и физических лиц (граждан), каждое из которых в отдельности может быть привлечено к административной ответственности по соответствующим статьям раздела II ("Особенная часть") КоАП РФ.

Сведения о привлекаемом к ответственности лице указываются в постановлении по делу об административном правонарушении - пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В данном случае в нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении не указаны сведения о привлекаемом к ответственности лице.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких условиях с учетом положений статей 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были допущены нарушения, которое носят существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГИБДД отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2007 года по делу № А44-1514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

А.В. Потеева