Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» (г. Торжок Тверской области) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2007 года (судья Силаев Р.В.) по иску открытого акционерного общества «Пожтехника» к муниципальному предприятию «Торжокские городские электрические сети» о взыскании 4 231 857 руб. 01 коп.,

при участии от истца Киселевой С.Н. по доверенности от 27.04.2007 № 83, от ответчика Снегирева Ю.В. по доверенности от 02.04.2007 № 683/1,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Торжокские городские электрические сети» (далее – Предприятие) о взыскании 7 016 340 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с февраля по март 2007 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 16.10.2006 № 13/3/431.

Определением от 28.04.2007 судом принято уменьшение исковых требований до 5 466 504 руб. 49 коп. основного долга за период с января по март 2007 года. Определением от 17.05.2007 принято уменьшение исковых требований до 4 231 857 руб. 01 коп., а также принято изменение оснований исковых требований, в качестве таковых названы договоры от 16.10.2006 № 13/3/431, 13/3/434, 13/3/435, 13/3/400.

Решением суда от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие с решением не согласилось, просит его отменить и признать задолженность перед Обществом в сумме 152 274 руб. 89 коп. Считает, что суд необоснованно признал изменение исковых требований, незаконно отклонил доводы ответчика о зачете части сумы задолженности.

В судебном заседании представитель Предприятия суду пояснил, что расчеты производились одновременно по всем договорам, первоначальная сумма иска истцом не изменялась, оплата производилась платежными поручениями без указания назначения платежей. По представленным в арбитражный апелляционный суд платежным поручениям оплата произведена после вынесения решения.

Представитель Общества суду пояснил, что требования в первоначальном иске указаны по всем договорам, выделить платежи ответчика по конкретным договорам не представляется возможным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заявок Предприятия направило в его адрес оферты от 01.09.2006 договоров № 13/3/400, № 13/3/431, № 13/3/434, № 13/3/435 на отпуск и пользование тепловой энергией. В соответствии с проектами названных договоров Общество обязалось поставлять тепловую энергию в жилой и нежилой фонд города Торжка, присоединенный к котельным Общества, а Предприятие должно оплачивать поставляемую тепловую энергию Общества по действующим тарифам.

Договоры № 13/3/434, № 13/3/435 подписаны сторонами в редакции протоколов урегулирования разногласий.

Договор № 13/3/431 также подписан в редакции протокола урегулирования разногласий. Однако данный протокол со стороны Общества подписан со ссылкой на письмо от 25.05.2007 № 13/6449, из которого следует, что разногласия, возникшие при заключении договора, а именно: по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.2, Приложению № 4, остались неурегулированными. Общество настаивает на своей редакции данных пунктов договора и просит считать указанное письмо неотъемлемой частью договора.

Договор № 13/3/400 Предприятием не подписан.

Несмотря на существующие разногласия и неподписание абонентом одного из договоров, Общество в 2007 году производило поставку тепловой энергии. Так, в феврале месяце Предприятию было отпущено 5 101, 53 Гкал, что подтверждается двусторонним актом от 28.02.2007 (л.д. 41), на сумму 3 349 419 руб. 72 коп.; в марте - 3 094,42 Гкал на сумму 2 031 647 руб. 64 коп., акт от 30.03.2007 (л.д. 120); всего за указанный исковой период на сумму 5 381 067 руб. 36 коп.

Разногласия по договору № 13/3/431 в установленном законом порядке, как следует из письма Общества от 25.05.2007 № 13/6449, урегулированы не были.

Однако, Предприятие в письме от 21.05.2007 № 580 просило Общество считать все четыре договора расторгнутыми с момента их заключения, направив в адрес истца проект соглашения о расторжении договоров от 01.09.2006 № 13/3/400, № 13/3/431, № 13/3/434, № 13/3/435. Впоследствии письмом от 29.05.2007 № 599 ответчик фактически отозвал письмо от 21.05.2007 о расторжении договоров и просил считать указанные договоры действительными и продолжать поставку тепловой энергии, подтвердил намерение погасить задолженность в сумме 5 590 000 руб., сложившуюся по состоянию на 16.03.2007.

По данным, представленным Обществом, за Предприятием за период с февраля по март 2007 года образовалась задолженность в сумме 4 231 857 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Предприятие признало часть исковых требований, заявленных Обществом в сумме 2 515 810 руб. 41 коп. В силу статьи 49 АПК РФ признание части иска принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о сложившихся между сторонами договорных отношениях, характерных в силу статьи 548 ГК РФ для договора энергоснабжения, урегулированных нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в той части, что истец изменил основание иска - расширил круг договоров по взысканию задолженности, изменил предмет иска –период взыскания, также является несостоятельным.

Предъявленная истцом в иске к взысканию сумма 7 016 340 руб. 37 коп. составила задолженность по всем рассматриваемым в данном деле договорам. Основанием для взыскания задолженности в первоначальном иске указан договор № 13/3/431. Ходатайством от 06.06.2007 № 626 истец изменил основание иска, указав основанием для взыскания задолженности договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2006 № 13/3/400, № 13/3/431, № 13/3/434, № 13/3/435.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия, платежи по всем договорам производились платежными поручениями без указания назначения платежа, поэтому их разграничить невозможно, сумма в иске указана по всем договорам.

Арбитражный апелляционный суд, считает, что предмет иска при рассмотрении данного дела не изменялся.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку уменьшение Обществом размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и соответствует статье 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Довод подателя жалобы о неправильном зачете сумм частичной оплаты также не принимается арбитражным апелляционным судом. Ответчик в обоснование заявленной жалобы не представил суду конррасчет задолженности, а также не представил доказательств о внесении им платежей в спорный период, оплата производилась платежными поручениями без указания назначения платежа, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ утверждение о неправильном зачете платежей за пользованием тепловой энергией в горячей воде является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции при вынесении решения в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал представленные договоры и платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами.

В обоснование доводов жалобы Ответчик ссылается также на нарушение судом его прав, поскольку отклонено ходатайство об отсрочке или рассрочке в исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Справка налогового органа об открытых ответчиком в кредитных учреждениях счетах суду не была представлена, кроме того, не представлено справок о картотеках предъявленных требований к счетам должника. Справки открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Торжокуниверсалбанк» и АК СБ РФ не содержат таких сведений. При данных обстоятельствах судом не может быть признано, что финансовое положение ответчика носит неудовлетворительный характер, позволяющий предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Иных отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Предприятием не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2007 года по делу № А66-1929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова