Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года (судья Куницына Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» к открытому акционерному обществу «Двиносплав» о взыскании 553 769 руб. 61 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.09.2007 № 07/0255, ФИО2, генерального директора, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.02.2007

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (далее – ОАО ЛХК «Научлесдревпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Двиносплав» (далее – ОАО «Двиносплав») о взыскании 3 021 295 руб. 39 коп., в том числе 2 984 885 руб. 39 коп. – основной долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 № 24, 36 410 руб. – неустойка.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 553 769 руб. 61 коп. и изменил предмет иска, заявив, что просит взыскать упущенную выгоду в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО ЛХК «Научлесдревпром» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что у ОАО ЛХК «Научлесдревпром» не возникли убытки в связи с невнесением ОАО «Двиносплав» лизинговых платежей за следующий после расторжения договора финансовой аренды период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку убытки в виде упущенной выгоды у истца возникли именно в результате неоднократного нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды в согласованные сроки, которое послужило основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Также неправильным является вывод суда об отсутствии вины ОАО «Двиносплав». Суд необоснованно не применил положения статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предмет лизинга изъят у ОАО «Двиносплав» с повреждениями, не характерными для нормального износа. Суд также нарушил нормы процессуального права, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, им не дана юридическая оценка. Также отсутствует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО «Двиносплав» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЛХК «Научлесдревпром» (лизингодатель) и ОАО «Двиносплав» (лизингополучатель) 25 ноября 2005 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю, а лизингополучатель – принять во временное владение и пользование имущество: харвестер TIMBERJACKFMG990, форвардер TIMBERJACK 1010 (далее – имущество).

Имущество было передано по акту приемки-передачи, подписанному сторонами 28 февраля 2006 года.

Срок лизинга согласно пункту 5.1 договора составляет 19 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за право владения и пользования имуществом 8 338 947 руб. 20 коп. (в том числе НДС). Выкупная цена объекта лизинга составляется 1 500 руб. при условии исполнения всех обязательств по настоящему договору. В соответствии с приложением № 2 к договору лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно по графику.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора, если просрочка лизингового платежа составляет свыше 32 дней, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не несет ответственности за убытки, которые могут возникнуть у лизингополучателя в результате такого расторжения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении лизинговых платежей ОАО ЛХК «Научлесдревпром» 27 февраля 2007 года направило ОАО «Двиносплав» уведомление о том, что с 28 февраля 2007 года договор расторгнут. Сторонами 28 февраля 2007 года был подписан акт, подтверждающий факт изъятия имущества.

Судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению истца, в результате нарушения ОАО «Двиносплав» обязательства по соблюдению сроков уплаты лизинговых платежей ему причинены убытки в размере не полученных за период с марта 2007 года по 23 сентября 2007 года лизинговых платежей.

Статья 655 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому в основе договора лизинга лежат отношения сторон по предоставлению лизингодателем определенного имущества во владение и пользование лизингополучателю за плату. Лизинговые платежи представляют собой плату за владение и пользование предметом лизинга, а в случае, если договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю – и стоимость самого имущества.

Также подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что не представляется возможным установить, какая часть общего размера лизинговых платежей (8 338 947 руб. 20 коп.) представляет собой плату за пользование, а какая – стоимость имущества.

С момента изъятия имущества у лизингополучателя (28 февраля 2007 года) прекратилось его владение и пользование имуществом, а также и обязательство ОАО «Двиносплав» по оплате лизинговых платежей. Поскольку предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, отсутствуют основания для взыскания платежей в части стоимости имущества, поскольку указанная сумма не может являться убытками истца в связи наличием у него имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик не владел и не пользовался имуществом после 28 февраля 2007 года, у истца отсутствовало право на получение от него платы за владение и пользование имуществом.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в результате неоднократного нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды в согласованные сроки, что послужило основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке, поскольку не подтверждается материалами дела.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в неполучении истцом доходов отсутствует, как и причинно-следственная связь между неполученными доходами и поведением ответчика, поскольку инициатором расторжения договора и изъятия имущества был сам истец.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о несоответствии решения требованиям статьи 170 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года по делу № А05-2168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов