Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «ТИМ» управляющего директора ФИО1, от закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «ТИМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу №A05-1/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «ТИМ» (ОГРН <***>; далее – ООО «Консультационная группа «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» (ОГРН <***>; далее - ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии») о взыскании 405 620 руб. 50 коп. задолженности за консультационные услуги, оказанные в октябре и ноябре 2011 года по договору от 18.04.2011 № 403-Н25-11, 10 120 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.10.2011 по 19.03.2012, 12 800 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска и отказа от требования в части ранее заявленной неустойки).

Решением от 27.03.2012 суд принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекратил. С ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» взыскал в пользу ООО «Консультационная группа «ТИМ» 5620 руб. 50 коп. долга, 117 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине и 177 руб. 92 коп. судебных издержек. В остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек отказал. С ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в доход федерального бюджета суд также взыскал 103 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии»с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Судом при вынесении решения не учтены доказательства фактического оказания услуг в виде актов, подписанных со стороны истца. Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в спорном периоде и содержание предоставленных отчетов ответчиком не оспариваются, в силу закона и договора акты об оказании услуг в отсутствие возражений считаются принятыми. Поэтому услуги подлежат оплате в полном объеме. При вынесении решения судом дано неверное толкование положений договора о размере вознаграждения истца, что привело к неверному установлению судом суммы задолженности. Приложение № 1 к договору является базовым планом работ на весь срок действия договора по основным проектам, руководство которыми осуществляется в рамках договора. При подписании договора стороны исходили из того, что главными проектами являлись проекты под № 1-5 приложения № 1, по которым кроме гарантированной части вознаграждения предусматривалось выплата переменной части при условии достижения критериев успеха. В связи с этим, по данным проектам указана ссылка на вознаграждение по подпункту б пункта 5.1 договора. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал. Как следует из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, от истца не требовалось обязательного выполнения работ по всем проектам, перечисленных в приложении № 1. Для получения вознаграждения достаточно было выполнения актуальной части плана работ в отчетный период. Согласно отчетам № 1-6 с апреля по сентябрь 2011 года упомянуты только работы, перечисленные в приложении № I под пунктами 1-5. При этом услуги ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, определенном в пункте 5.1 договора в размере 250 000 руб. Таким образом, толкование договора, данное судом, не следует из буквального прочтения его текста, и противоречит практике исполнения договора сторонами (выставления отчетов и актов истцом, их принятием и оплатой ответчиком) за период, предшествовавший спорному. В тексте решения содержится вывод суда о том, что приведенные выше объяснения истца касательно порядка и условий оплаты вознаграждения подлежат отклонению, поскольку «противоречат самой сути договора возмездного указания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и не соответствуют условиям договора, а именно, пункту 2.6 договора и пунктам 6 и 7 приложения № 1 к договору». Также судом не дана оценка пункту 5.1 договора, устанавливающему наряду с гарантированной частью вознаграждения переменную часть вознаграждения, выплачиваемую на основании акта выполненных работ. Судом не дана оценка отсутствию ссылки на приложение № 1 к договору в тексте статьи 5 «Вознаграждение за оказание услуг и возмещение расходов». В то же время, истцом указано на тот факт, что согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения за его услуги согласован сторонами именно в размере 250 000 руб. в месяц, дифференцирован только порядок уплаты составляющих его частей. При вынесении решения суд уклонился от исследования представленного истцом акта сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, подписанного ответчиком, в котором признается оказание услуг по актам от 14.10.2011 № 331 на 7606 руб. 11 коп., 03.11.2011 № 338 на 240 000 руб., 07.11.2011 № 339 на 8014 руб. 39 коп. Данный документ свидетельствует о том, что ответчиком признается факт принятия результата оказания услуг и обязательность оплаты услуг в оспариваемом периоде. Отказ суда от исследования данного доказательства не может быть признан обоснованным, поскольку акт сверки имеет все обязательные реквизиты официального документа, исходящего от ответчика: заверен печатью компании, имеет подписи уполномоченных лиц, и исходящий номер.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог дать суду пояснения относительно намерений сторон при заключении договора, в том числе об условиях оплаты, о порядке приемки оказанных услуг, толкования положений договора и практики его исполнения сторонами.

Представитель ООО «Консультационная группа «ТИМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. В части прекращения производства по делу и взыскания денежных средств истец решение суда не обжалует.

ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Консультационная группа «ТИМ» (исполнитель) и ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» (заказчик) 18.04.2011 подписали договор № 403-Н25-11 на оказание консультационных услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги, а заказчик - вносить плату в установленные сроки и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Перечень услуг, которые исполнитель предоставляет заказчику в рамках договора, приведен в пункте 2 договора.

Перечень проектов, услуги по которым исполнитель оказывает заказчику в рамках настоящего договора, согласован сторонами в приложении № 1.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных статьей 2, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 руб., в том числе:

- гарантированная часть - в размере 200 000 руб. выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. - не позднее 15 числа текущего месяца, 100 000 руб. - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным;

- переменная часть - в размере 50 000 руб. выплачивается по факту оказания услуг за расчетный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетом исполнителя на основании акта выполненных работ.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, обоснованно понесенные последним в связи с исполнением обязанностей по договору. В данном пункте указаны транспортные расходы исполнителя, которые принимает заказчик при их компенсации.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязан принять от исполнителя выполненную работу. По результатам оказания услуг за каждый месяц исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о выполнении плана на месяц и акт об оказании услуг, который при отсутствии возражений должен быть подписан обеими сторонами в течение 10 календарных дней. Если в течение 10 календарных дней с даты получения акта заказчик не выразил возражений в письменном виде, то услуги считаются принятыми заказчиком вне зависимости от наличия его подписи на акте.

Во исполнение названного договора истец в октябре и ноябре 2011 года оказал консультационные услуги. Представил односторонние акты оказанных услуг.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета от 14.10.2011 № 331, 07.11.2011 № 358, 359, 360, 361, 05.12.2011 № 403, 404.

Сторонами подписан акт взаимной сверки по состоянию на 30.09.2011.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 405 620 руб. 50 коп. долга, в том числе

- 7606 руб. 11 коп. по счету от 14.10.2011 № 331 (транспортные расходы),

- 40 000 руб. по счету от 07.11.2011 № 358 (переменная часть за октябрь 2011 года),

- 100 000 руб. по счету от 07.11.2011 № 359 (2 постоянная часть за октябрь 2011 гола),

- 100 000 руб. по счету от 07.11.2011 № 360 (1 постоянная часть за ноябрь 2011 года),

- 8014 руб. 39 коп. по счету от 07.11.2011 № 361 (транспортные расходы),

- 50 000 руб. по счету от 05.12.2011 № 403 (переменная часть за ноябрь 2011 года),

- 100 000 руб. по счету от 05.11.2011 № 404 (2 постоянная часть за ноябрь 2011 года).

Истец также начислил и предъявил ответчику 10 120 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.10.2011 по 19.03.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5620 руб. 50 коп. долга и 117 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 1317 руб. 75 коп. неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Отказывая во взыскании остальной заявленной истцом денежной суммы, суд указал на то обстоятельство, что услуги не оказывались, поэтому вторая постоянная часть вознаграждения за октябрь 2011 года и две постоянные части за ноябрь 2011 года в общей сумме 300 000 руб. не взыскиваются. Кроме того, ответчик доказал факт перечисления истцу 100 000 руб., которые необоснованно учтены ООО «Консультационной группой «ТИМ» в качестве оплаты первой постоянной части вознаграждения за период с 01.10.2011 по 31.10.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 18.04.2011 и нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договора от 18.04.2011стороны в пункте 2 привели перечень услуг, которые исполнитель предоставляет заказчику в рамках договора. При этом перечень проектов, услуги по которым исполнитель оказывает заказчику в рамках настоящего договора, согласован сторонами в приложении № 1.

В пункте 4.2 стороны согласовали порядок приемки выполненных работ. Согласно данному пункту, заказчик обязан принять от исполнителя выполненную работу. По результатам оказания услуг за каждый месяц исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о выполнении плана на месяц и акт об оказании услуг, который при отсутствии возражений должен быть подписан обеими сторонами в течение 10 календарных дней. Если в течение 10 календарных дней с даты получения акта заказчик не выразил возражений в письменном виде, то услуги считаются принятыми заказчиком вне зависимости от наличия его подписи на акте.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных статьей 2, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 250 000 руб., в том числе: гарантированная часть - в размере 200 000 руб. выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. - не позднее 15 числа текущего месяца, 100 000 руб. - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; переменная часть - в размере 50 000 руб. выплачивается по факту оказания услуг за расчетный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетом исполнителя на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, обоснованно понесенные последним в связи с исполнением обязанностей по договору. В данном пункте указаны транспортные расходы исполнителя, которые принимает заказчик при их компенсации.

Суд первой инстанции установил, что услуги по пунктам 6 и 7 приложения № 1 к договору, а именно, услуги по организации подготовки материалов и проведения встреч генерального директора заказчика в ERAbМАРАП, проект взыскания обеспечительного депозита по соглашению о намерениях лизинга ВС В737-500, в октябре и ноябре 2011 года не оказывались.

Об этом свидетельствуют отчеты за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 № 07 и за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 № 08, подписанные истцом в одностороннем порядке. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку по условиям договора выплата постоянных частей вознаграждения напрямую зависит от факта оказания услуг, то суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что уплата постоянной части вознаграждения в размере 200 000 руб. в месяц носит характер абонентской платы и должна быть уплачена ответчиком независимо от оказания услуг по договору, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, такое толкование условий договора является ошибочным и противоречащим пункту 2.6 договора и пунктам 6 и 7 приложения № 1 к нему.

Все доводы подателя жалобы относительно того, каким образом оказывались услуги по данному договору и что стороны предусматривали при его заключении, материалами дела не подтверждаются, ответчиком оспариваются.

Оценка условий договора производилась судом первой инстанции в соответствии со статьями 421 и 4531 ГК РФ. Иное толкование условий договора не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, поскольку ответчик перечислил истцу 100 000 руб., которые он зачел в счет первой постоянной части вознаграждения за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, то есть в период, когда услуги по пунктам 6 и 7 приложения № 1 не оказывались, то суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из заявленного долга.

Общая сумма задолженности, которая подтверждена документально, взыскана судом первой инстанции в размере 5620 руб. 50 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворены судом в соответствии со статьями 395 ГК РФ и 110 АПК РФ с учетом частичного взыскания заявленного долга.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не принимается во внимание, поскольку оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, не имелось. По этим же основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции, также отказал апелляционный суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания указанного лица в данном случае не могут быть признаны доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу №A05-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ТИМ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова