Гражданский кодекс часть 1

05 августа 2019 года	Дело №	А13-1002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В., при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Черединапо Н.В.) делу № А13-1002/2017, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Козленская,40», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Департамент), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 98 911 руб. 45 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме № 40 по ул. Козленской в г. Вологде (далее - МКД). Определениями суда от 03.07.2017 и от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, место государственной регистрации: г. Вологда, ОГРНИП <>, ИНН <>, и ФИО4, место государственной регистрации: г. Вологда, ОГРНИП <>, ИНН <*>, а также ФИО1 (место государственной регистрации: г. Вологда). Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, исковые требования Товарищества удовлетворены. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении 34 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за счет Департамента, индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов (5 760 руб. 40 коп.) и билетов метрополитена (90 руб.), 223 руб. 38 коп. почтовых расходов - за счет индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3 Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ФИО1 отказано в возмещении судебных расходов. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению ФИО1, суды отказали ей в возмещении судебных расходов неправомерно и не учли невозможность представления ею доказательств по делу ввиду передачи их своему представителю по делу. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представители Товарищества, Департамента, индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.112.2008 № 9131/08 и от 07.06.2012 № 14592/11, исходил из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца, на стороне которого участвовала ФИО1, расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 17 000 руб., но, установив, что привлечение ФИО1 к участию в деле и длительность судебного разбирательства по нему были обусловлены недобросовестными действиями самой ФИО1, понесенные судебные расходы отнес на нее. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения определения от 27.02.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены в том числе третьими лицами (пункт 2 Постановления № 1). В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При рассмотрении вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что основанием для удовлетворения иска Товарищества послужили представленные ФИО1 в материалы настоящего дела 22.01.2018 датированные 13.11.2014 и 01.04.2016 акты обследования систем теплоснабжения нежилых помещения ответчика. При этом названные акты не были своевременно переданы ФИО1 ликвидационной комиссии Товарищества, что послужило основанием для привлечения ее к участию в деле третьим лицом. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась председателем Товарищества. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2016 удовлетворен иск государственной жилищной инспекции Вологодской области о ликвидации Товарищества, так как его члены не обладают 50% голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД. В единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2017 внесена запись о нахождении Товарищества в стадии ликвидации. Как установлено пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2018 по делу № 2-8280/2018 установлено, что начиная с 07.06.2017 Товарищество неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием о передаче ликвидационной комиссии всех документов и имущества Товарищества. При этом в период с 14.07.2017 по 06.02.2018 ФИО1 передала только часть документов. Суды установили и материалами дела подтверждается, что оригиналы датированных 13.11.2014 и 01.04.2016 актов обследования систем теплоснабжения нежилых помещения ответчика ФИО1 представила в материалы настоящего дела 22.01.2018. Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Товарищества о привлечении ФИО1 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное невозможностью представления указанных актов в подтверждение позиции Товарищества по делу вследствие уклонения ФИО1 от их передачи ликвидационной комиссии. Между тем исковое заявление Товарищества по настоящему делу, подписанное его председателем - ФИО1, подано в арбитражный суд 07.02.2017, принято судом к рассмотрению определением от 15.02.2017. При этом судом первой инстанции установлено, что оригиналы актов от 13.11.2014 и 01.04.2016 ФИО1 представила в материалы настоящего дела (22.01.2018) спустя более полугода с момента отстранения ее от должности председателя Товарищества. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом. Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело в том числе к затягиванию судебного процесса. Довод ФИО1 о невозможности представления актов от 13.11.2014 и 01.04.2016 ввиду передачи этих актов своему представителю является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Из материалов дела не усматривается, что подав иск от имени Товарищества ФИО1 ссылалась на невозможность представления доказательств в обоснование иска, а также ходатайствовала об истребовании названных актов у своего представителя. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для отнесения понесенных ФИО1 судебных расходов на участвующих в деле лиц. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А13-1002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Е. Судас
Судьи			М.В. Пастухова В.В. Старченкова