Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-1302/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полавский молокозавод» (далее – ООО «Полавский молокозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 30.12.2009 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «Полавский молокозавод» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание 1 622 764 руб. 18 коп. налога на прибыль, 687 558 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 414 154 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость – 179 481 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц – 144 руб. 77 коп., а также штрафов в сумме 454 948 руб., доначисленных по оспариваемому решению налогового органа.

Определением суда от 07 апреля 2010 года данное ходатайство удовлетворено. Суд запретил инспекции совершать действия, направленные на взыскание с общества спорных налогов, пеней и штрафов до рассмотрении дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на необоснованное принятия судом обеспечительных мер.

ООО «Полавский молокозавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 101.3 данного Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. После вступления в силу названного решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечёт применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счёт денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса, в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования до установленного в нём срока инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом НК РФ не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с таким решением.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании оспариваемого решения инспекцией вынесено требование от 04.03.2010 № 97, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 20.03.2010 погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, правомерность начисления которых будет проверяться судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб ООО «Полавский молокозавод», поскольку изъятие у него значительной части денежных средств может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2010 года по делу № А44-1302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина