Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по делу № А05-7561/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску о признании частично недействительными решения от 09.03.2006 № 42-05/294, требования от 15.03.2006 № 104255,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.08.2007, от налогового органа ФИО2 по доверенности от 28.02.2007 № 01/01165, ФИО3 по доверенности от 14.09.2006 № 02/24280,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее – ЗАО «НПФ «Акватехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция ФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.03.2006 № 42-05/294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафов по указанным видам налогов и требования № 104255 об уплате налога по состоянию на 15.03.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2006 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «НПФ «Акватехника» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу № А05-7561/2006-34 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО «НПФ «Акватехника» с учетом уточненных заявленных требований просило признать недействительными решение инспекции ФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2006 № 42-05/294 и требование № 104255 об уплате налога по состоянию на 15.03.2006 в части доначисления налога на прибыль и НДС. При этом, указанные ненормативные акты налогового органа оспаривались заявителем в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 годы по эпизодам исключения из состава расходов за указанные налоговые периоды расходов по оплате услуг (товаров), оказанных (полученных) следующими контрагентами заявителя: ООО «Омета - Сервис», ООО «Полный цикл», АОЗТ «Гринхаус», ООО ПО «Импульс», ООО «Прайм-конст», ООО «Потенциал», ООО «Фавелла», ООО «ТД «Авант», ООО «Титан». ООО «Мегасервис» и доначисления налога на добавленную стоимость в связи с признанием налоговым органом неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08.05.2007 в удовлетворении требования общества о признании недействительными частично оспариваемого решения и требования отказано.

ЗАО «НПФ «Акватахника» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт. Общество, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что проведение хозяйственных операций с контрагентами подтверждается материалами дела. По мнению общества, налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость или о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (далее – инспекция ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «НПФ «Акватехника» в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка расходным накладным по оспариваемым контрагентам общества, которые по мнению последнего, являются одним из доказательств произведенных расходов. Ссылку в судебном решении на показания ФИО4 считает необоснованной, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НПФ «Акватехника» по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2002 по 29.04.2005, по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 № 42-05/76ДСП и с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика от 09.03.2006 принято решение от 09.03.2006 № 42-05/294. Этим решением ЗАО «НПФ «Акватехника» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы – 103 382 руб. 35 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 134 758 руб. 67 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 030 руб. 37 коп.

Обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2002-2004 годы в сумме 886 106 руб. 84 коп., НДС в сумме 926 445 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 145 151 руб. 56 коп., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.

На основании указанного выше решения инспекцией ФНС в адрес ЗАО «НПФ «Акватехника» в соответствии со статьей 70 НК РФ направлено требование № 104255 об уплате налога по состоянию на 15.03.2006 с предложением добровольной уплаты доначисленных сумм налогов и пени в срок до 31.03.2006.

Не согласившись с указанными выше решением и требованием в оспариваемой части, ЗАО «НПФ «Акватехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция ФНС пришла к выводу о том, что ЗАО «НПФ «Акватехника» неправомерно уменьшило полученные доходы на расходы, понесенные в связи с оплатой услуг (товаров), оказанных (полученных) его контрагентами, в частности ООО «Омета-Сервис», ООО «Полный цикл», АОЗТ «Гринхаус», ООО ПО «Импульс», ООО «Прайм-конст», ООО «Потенциал», ООО «Фавелла», ООО «ТД «Авант», ООО «Титан».

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 02.01.99 № 99-302 с фирмой «SELECTASSOCIATEDGROUPINC.» (США) ЗАО «НПФ «Акватехника» импортировало системы для очистки питьевой воды и сменные фильтрующие элементы фирмы «Multi-pureDrinkingWaterSustem».

В соответствии с договором от 30.04.99 № 99-818 поступивший в г. Санкт - Петербург товар направлялся обществу с ограниченной ответственностью «Омета-Сервис» (г. Москва) для проведения предпродажной подготовки (нанесение хромированного покрытия, комплектация фильтров полипропиленовыми шлангами и запорной арматурой, изготовление деталей крепежа и т.п.), а затем доставлялся ЗАО «НПФ «Акватехника» в г. Северодвинск. При этом заключенным к указанному договору дополнительным соглашением от 03.05.99 транспортировка систем очистки воды производится транспортом ООО «Омета-Сервис». За услуги по проведению предпродажной подготовки товара ООО «Омета-Сервис» выставило ЗАО «НПФ «Акватехника» счета-фактуры: № 1 от 03.01.2002. на сумму 238 720 руб. 80 коп. (в том числе НДС 39 786 руб. 80 коп.), № 63 от 08.04.2002 на сумму 232 180 руб. 80 коп. (в том числе НДС в сумме 38 696 руб. 80 коп.), № 121 от 16.07.2002 на сумму 246 506 руб. 40 коп. (в том числе НДС на сумму 41 084 руб. 40 коп.), № 132 от 30.07.2002 на сумму 115 254 руб. 90 коп. (в том числе НДС в сумме 19 209 руб. 15 коп.), № 143 от 29.10.2002 на сумму 60 000 руб. (в том числе НДС в сумме 10 000 руб. 00 коп.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с техническим паспортом от фирмы «Multi-pureDrinkingWaterSustem» системы для очистки питьевой воды поступают в комплекте со шлангами и другими приспособлениями. В связи с указанным, налоговым органом сделан вывод о том, что полученная от фирмы «Multi-pureDrinkingWaterSustem» продукция является готовой продукцией, имеющей сертификаты соответствия, не требующей доработки. Кроме того, в соответствии с первичными документами налогоплательщика первоначально фильтры (фирмы «Multi-pureDrinkingWaterSustem») поступали на склад ЗАО «НПФ «Акватехника» и затем по накладным передавались ООО «Омета-Сервис». Расчет с ООО «Омета-Сервис» производились, в том числе наличными денежными средствами через подотчетных лиц: ФИО5, ФИО6, Галка Д.С., ФИО7, ФИО8

Согласно объяснениям Галки Д.С., ФИО8, данным 26.12.2005 в ходе совместной проверки сотрудникам МРО № 2 УНП УВД Архангельской области указанные лица не подтвердили факт передачи денежных средств ООО «Омета-Сервис» (т.2, л.д. 112, 116, 117).

Судом первой инстанции ФИО8 , Галка Д.С. были опрошены в качестве свидетелей, что усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу от 04.05.2007 (т.5, л.д. 134, 137, 138). В соответствии с объяснениями Галки Д.С. денежные средства им не передавались, авансовые отчеты не составлялись и не подписывались, за пределы Архангельской области в 2002 году он не выезжал; в соответствии с объяснениями ФИО8 денежные средства им не передавались, авансовые отчеты не составлялись и не подписывались, кроме того, такая организация ООО «Омета-Сервис» ему не известна.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что принятые обществом к учету документы (договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписаны руководителем ООО «Омета-Сервис», на документах использовано факсимильное воспроизведение подписи с помощью клише.

Акты о выполненных работах не содержат информации о том, какие именно работы фактически выполнены.

Из поступивших от инспекции ФНС по г. Москве № 5 сведений следует, что ООО «Омета-Сервис» с 01.04.2000 не представляет бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам, по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение его не известно.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «НПФ «Акватехника» неправомерно отнесло на расходы затраты по доработке фильтров в сумме 743 885 руб. 75 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2002 год.

С учетом положений статьи 252 НК РФ расходы по оплате услуг ООО «Омета-Сервис» по доработке фильтров могут быть учтены в составе расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа об экономической неоправданности указанных расходов, поскольку в соответствии с техническим паспортом фильтры не требовали доработки, которая предусматривалась договором, заключенным между заявителем и ООО «Омета-Сервис», составленные сторонами акты о выполненных работах содержат общую информацию и не позволяют сделать вывод о том, какие именно работы по доработке фактически осуществлены исполнителем.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки, что подтверждено свидетельскими показаниями, установлено отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг ООО «Омета-Сервис» по доработке непосредственно работниками заявителя.

Ошибочная ссылка в решение на показания ФИО4 при наличии показаний других свидетелей, не может служить основанием для признаний недействительным оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду.

Следовательно, приведенные выше нарушения в совокупности с другими фактами, выявленными проверкой, позволили налоговому органу сделать верный вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов в 2002 году и неправомерном предъявлении налоговых вычетов, повлекших неуплату налога наприбыль и НДС по указанному эпизоду.

Расходные накладные, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не заменяют собой накладные по доставке товара, свидетельствующие о реальности исполнения сделки между сторонами. В связи с чем достаточными доказательствами произведенных обществом расходов не являются.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «НПФ «Акватехника» неправомерно произвело уменьшение полученных в 2002 году доходов на неподтвержденные документально расходы по выполнению работ и закупке пиломатериалов у ООО «Полный цикл» (на сумму 64 200 руб.) и АОЗТ «Гринхаус» (на сумму 73 913 руб. 33 коп.) на общую сумму 138 113 руб. 33 коп.

На проверку налогоплательщиком были представлены только счета-фактуры указанных лиц: в отношении ООО НПП «Полный цикл» представлены счета-фактуры: № 95 от 01.04.2002 на сумму 24 840 руб. (в том числе НДС в сумме 4140 руб.), № 15 от 16.01.2002 на сумму 52 200 руб. (в том числе НДС в сумме 8 700 руб.); в отношении АОЗТ «Гринхаус» представлены счета-фактуры № 310 от 01.10.2002 на сумму 15 256 руб. (в том числе НДС в сумме 2542 руб. 67 коп.), № 315 от 04.10.2002 на сумму 40 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6666 руб. 67 коп.), № 316 от 05.10.2002 на сумму 33 400 руб. (в том числе НДС па сумму 5573 руб. 33 коп.); договор с указанным лицом не представлен.

Расчет с поставщиком пиловочника производился работником предприятия ФИО9 денежными средствами, полученными в подотчет. Согласно расходным накладным поставщика пиловочника пиломатериалы получала кладовщик ФИО10

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что пиломатериалы, поступившие от ООО «Полный цикл» и АОЗТ «Гринхаус» фактически закупались у частных лиц в Пинежском районеАрхангельской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос о предоставлении информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП «Полный цикл» и АОЗТ «Гринхаус». В соответствии с данными Управления ФНС России по Архангельской области и НАО (исх. № 16-18/5/1675дсп от 01.06.2005) информация в отношении ООО НПП «Полный цикл» в ЕГРЮЛ отсутствует (т.2, л.д. 131). В соответствии с данными инспекции ФНС № 26 по г. Москве (исх. № 09-06/2805 от 23.06.2005) АОЗТ «Гринхаус» на учете несостоит (т.2, л.д.6, 7). Налоговым органом установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, предъявленных для оплаты ООО НПП «Полный цикл» (ИНН <***>), не позволяет идентифицировать налогоплательщика, поскольку налогового органа с кодом 7893 не существует, в связи с чем, присвоение указанного ИНН ООО НПП «Полный цикл» невозможно.

Кроме того, доказательства фактического осуществления и экономической целесообразности указанных расходов, не представлены. Так в частности, для оценки указанного, не представлены накладные, акты приема-передачи, письма, переписка и т.п.

Договор от 11.11.98 № 98-2051, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен. Вместе с тем в материалах дела имеется копия договора от 11.08.98 № 98-2051, заключенного между ЗАО «Акватехника и ООО НПП «Полный цикл» на поставку пиломатериалов. В данном случае счет-фактура № 95 от 01.04.2002 на сумму 24 840 руб. (в том числе НДС в сумме 4140 руб.) выставлен на алюминий сернокислый, счет-фактура № 15 от 16.01.2002 на сумму 52 200 руб. (в том числе НДС в сумме 8700 руб.) (т.3, л.д.14, 27) на выполненные работы (т.3, л.д.14, 27).

Следовательно, оценив все указанное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа по указанному эпизоду.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «НПФ «Акватехника» неправомерно произвело уменьшение полученных в 2002 году доходов на неподтвержденные документально расходы по закупке лако-красочных материалов у ООО ПО «Импульс» на сумму 226448 руб. 25 коп.

На проверку налогоплательщиком были представлены только счета-фактуры: № 189 от 25.12.2002. на сумму 147 417 руб. 90 коп. (в том числе НДС в сумме 24 569 руб. 65 коп.), № 190 от 26.12.2002 на суму 62 160 руб. (в том числе НДС на сумму 10 360 руб.), № 191 от 27.12.2002г. на сумму 62 160 руб. (в том числе НДС на сумму 10 360 руб.) (т.3, л.д.124-126).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запросо предоставлении информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПО «Импульс». В соответствии с данными инспекции ФНС по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (исх. № 02-02/27343 от 08.07.2005) указанное лицо не прошло государственную перерегистрацию, в ЕГРЮЛ сведения по нему отсутствуют, последний раз налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2002 года, расчетный счет закрыт 10.07.2002. Одновременно инспекции ФНС России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга указала, что имеются сведения о недобросовестности налогоплательщика (подставная фирма) (т.2, л.д.129).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов на договор от 02.11.2003 № 04-607 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор заключен между ЗАО «НПФ «Акватехника» и ООО «Потенциал» на поставку товарно-материальных ценностей и отношения к ООО ПО «Импульс» не имеет (т.5, л.д.28).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «НПФ «Акватехника» неправомерно произвело уменьшение полученных в 2002 году доходов на неподтвержденные документально расходы по укреплению фасада офисного здания и закупку строительных материалов у ООО «Прайм-конст» на сумму 175 540 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прайм-конст» и ЗАО «НПФ «Акватехника» был заключен договор подряда от 20.08.2002 № 02-
404, в соответствии с которым ООО «Прайм-конст» приняло обязательство по
выполнению работ по укреплению фасада здания по адресу, ул. Лесная, 40/25.

В соответствии с данными регистров налогоплательщика ООО «Прайм-конст» выполнило работы по указанному договору на сумму 20 320 руб. (без НДС) (счет-фактура № 398 от 03.09.2002 т.3, л.д. 45, 54) и произвело поставку песка и железобетонных плит на сумму 120 177 руб. 67 коп. (счета-фактуры № 42 от 24.04.2002, № 208 от 22.08.2002, № 198 от 02.09.2002, № 325 от 07.09.2002, № 502 от 25.11.2002 (т.3, л.д.10; т.5, 62, 64, 66, 67). Оплату указанных счетов-фактур ЗАО «НПФ «Акватехника» производило как перечислением сумм на лицевой счет ФИО11, так и наличными денежными средствами из подотчетных средств: ФИО5, ФИО6, Галка Д.С., ФИО7, ФИО12

Однако согласно объяснениям работников налогоплательщика работы по укреплению фасада офисного здания по адресу: ул. Лесная. 40/25, производились силами подрядных организаций, расположенных на территории г. Северодвинска Архангельской области, и осуществлявших работы по ремонту соседнего с указанным здания, поставка песка и плит также осуществлялась организациями, расположенными на территории Архангельской области. Кроме того, согласно объяснениям Галка Д.С., ФИО8, данным в ходе совместной проверки сотрудникам МРО № 2 УНП УВД Архангельской области, их свидетельским показаниям указанные лица не подтвердили факт передачи денежных средств ООО «Прайм-конст», заполнение авансовых отчетов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, выезд за пределы Архангельской области в 2002 году не подтвердили (т.2, л.д.112, 118; т. 5, л.д.134, 137, 138).

Следовательно, оценив все указанное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о признании незаконным решения инспекции ФНС по указанному эпизоду.

Заявитель каких-либо новых доводов по указанному эпизоду в апелляционной жалобе не привел.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «НПФ «Акватехника» неправомерно произвело уменьшение полученных в 2003 году доходов на неподтвержденные документально расходы по оплате услуг ООО «Потенциал» по организации и обеспечению сопровождения грузов и осуществления погрузочных работ в сумме 1 259 011 руб. 47 коп. и расходов по закупке досок у ООО «Фавелла» на сумму 386 295руб. 83коп.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПКФ «Акватехника» приобрело у ООО «Фавелла» (ИНН <***>) товар (доски), уплатив, 386 295 руб. 83 коп. по следующим счетам-фактурам: № 160 от 13.06.2003 на сумму 4968 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 831 руб. 15 коп.), № 130 от 10.04.2003 на сумму 49 364 руб. 64 коп. (в том числе НДС – 8227 руб. 44 коп.), № 132 от 11.04.2003 на сумму 55 065 руб. 80коп. (в том числе НДС – 9237 руб. 63 коп.), № 235 от 12.04.2003 насумму 29 627 руб. (в том числе НДС – 4937 руб. 83 коп.), № 146 от 22.05.2003 на сумму 60 000 руб. (в том числе НДС – 10 000 руб.), № 150 от 26.05.2003 на сумму 28 424 руб. (в том числе НДС – 4737 руб. 33 коп.), № 152 от 30.05.2003 на сумму 10 634 руб. (в том числе НДС – 1772 руб. 33 коп.), №170 от 23.07.2003 на сумму 60 000 руб. (в том числе НДС – 10 000 руб.), № 172 от 25.07.2003 на суму 20 160 руб. (в том числе НДС – 3360 руб.). № 220 от 22.09.2003г. на сумму 35 976 руб. (в том числе НДС – 5996 руб.), № 225 от 25.09.2003 на сумму 60 000 руб. (в том числе НДС – 10 000 руб.).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Фавелла» с ИНН <***> не состоит на налоговом учете; по сведениям инспекции МНС РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на учете в данной инспекции состоит ООО «Фавелла» с ИНН <***> (т.2, л.д.9). Юридический адрес этого общества иной, нежели указан в счетах-фактурах, представленных заявителем. Согласно пояснениям директораООО «Фавелла» ИНН <***> с начала своей деятельности отношений с ЗАО НПФ «Акватехника» данное общество не имело.

Следовательно, при таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства фактического осуществления и экономической целесообразности указанных расходов. Кроме того, существование ООО «Фавелла» (ИНН <***>) не подтверждено. Поэтому доводы, указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на приходные кассовые ордера (т.3, л.<...>), не могут быть приняты во внимание. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № 308 от 22.05.2003 подтверждает принятие от ФИО13 предоплаты за пиломатериалы на сумму 60 000 руб., а не от ЗАО «НПФ «Акватехника» (т.3, л.д.77 на обороте).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ПКФ «Акватехника» и ООО «Потенциал» заключены договоры на организацию сопровождения грузов от 11.03.2003 № 03-525 и на поставку товарно-материальных ценностей от 02.11.2003 № 04-607.

В 2003 году ООО «Потенциал» (ИНН <***>) предъявило ЗАО «ПКФ «Акватехника» счета-фактуры на оплату товаров и услуг по указанным договорам: № 214 от 05.05.2003 на сумму 87 673 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 14 612 руб. 25 коп.), № 217 от 06.05.2003 на сумму 78 240 руб. (в том числе НДС – 13 040 руб.), № 238 от 07.05.2003 на сумму 54 381 руб. 12 коп. (в том чисел НДС – 9063 руб. 52 коп.), № 222 от 12.05.2003 на сумму 86 823 руб. (в том числе НДС – 14 470 руб. 60 коп.), № 279 от 30.06.2003 на сумму 523 659 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 87 276 руб. 60 коп.), № 284 от 04.07.2003 на сумму 14843 руб. 78 коп. (в том числе НДС – 2473 руб. 96 коп.), № 337 от 18.08.2003 на сумму 6772 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 1128 руб. 80 коп.), № 390 от 08.10.2003 на сумму 7151 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 1175 руб. 20 коп.), № 397 от 15.10.2003 на сумму 233 056 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 38 842 руб. 80 коп.), № 377 от 30.09.2003 на сумму 256 676 руб. (в том числе НДС – 42 779 руб. 48 коп.), № 417 от 02.12.2003 на сумму 161 515 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 26 919 руб. 20 коп.).

По сведениям, полученным налоговым органом из федеральной базы «ЕГРН - юридические лица». ООО «Потенциал» с ИНН <***> отсутствует в этой базе, указанный ИНН присвоен Санкт-Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации. По сообщению межрайонной ФНС № 7по г. Санкт-Петербургу ООО «Потенциал» с ИНН 7Н12014120на учете не состоит.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактического осуществления и экономической целесообразности указанных расходов. Так, в частности, для оценки указанного, не представлены накладные, акты приема-передачи, письма, переписка и т.п. Кроме того, существование ООО «Потенциал» (ИНН <***>) не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2004 между ООО «ТД «Авант» и ЗАО «НПФ «Акватехника» был заключен договор № 04-640, в соответствии с которым ООО «ТД «Авант» приняло обязательство по выполнению работ по ремонту мягкой кровли склада ЛМК площадью 432 кв.м. Между сторонами 27.10.2004 подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ТД «Авант» выполнены работы по перекладке двухслойного покрытия из рубероида на битуме, местный ремонт теплоизоляции. Указанный акт от имени ЗАО «НПФ «Акватехника» подписан ФИО8 Однако согласно объяснениям указанного лица, данным как в ходе совместной проверки сотрудникам МРО № 2 УНП УВД Архангельской области, так и его свидетельским показаниям он никакого акта не подписывал, незначительный ремонт в отношении указанного склада действительно проводился, но проводился непосредственно силами работников склада.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал неподтвержденным факт выполнения работ ООО «ТД «Авант». При указанных обстоятельствах заявитель неправомерно отнес указанные затраты на расходы по налогу на прибыль и соответствующие суммы НДС – на налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «НПФ «Акватехника» неправомерно произвело уменьшение полученных в 2004 году доходов на неподтвержденные документально расходы по оплате услуг ООО «Титан» по переработке лома цветных металлов, с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился.

В апелляционной жалобе по указанному контрагенту ЗАО «НПФ «Акватехника» последним какие-либо доводы не приведены.

Относительно требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по указанным эпизодам суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного НДС.

При этом товар, налог за который был уплачен поставщикам, должен быть реально приобретен и реально должен быть использован в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, суд дает оценку поведению налогоплательщика на предмет наличия признаков недобросовестности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При проведении налоговой проверки инспекцией ФНС проведен анализ фактических взаимоотношений между ЗАО ПКФ «Акватехника» и указанными контрагентами. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые сделки совершены обществом не в целях получения доходов, расходы по ним не были экономически оправданы.

Оценив все указанное в совокупности и с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные ЗАО ПКФ «Акватехника» сделки с указанными выше контрагентами заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, начиная с момента их совершения, не имели разумной деловой цели. Целью совершения указанных сделок явилось уклонение от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль и получения из бюджета сумм под видом возмещения НДС. Формальное соответствие заключенных сделок законодательству в данном случае не является признаком законности сделок, так как в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, злоупотребления ЗАО ПКФ «Акватехника» правом на возмещение НДС из бюджета и, следовательно, налогоплательщик не имеет права на применение вычетов и возмещение НДС из бюджета; вследствие указанного злоупотребления у ЗАО ПКФ «Акватехника» также отсутствует и право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2007 года по делу № А05-7561/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Виноградова