Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маджерик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маджерик», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» и журналисту ФИО4 о защите деловой репутации,

при участии от ответчика ООО «Профиль» ФИО5, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Маджерик» (далее – Компания), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к редакции газеты «Седьмая полоса» и автору публикации ФИО4 о защите деловой репутации, просили признать опубликованные в газете «Седьмая полоса» от 19-25 февраля 2007 года № 5 (147) в статье ФИО4 «Не египетские пирамиды» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Компания Маджерик» следующие сведения:

1. «Так что же в итоге предлагает «Маджерик»? Выясняется, что заработать можно, покупая товары, предлагаемые фирмой. Но, если вы приведете в фирму еще одного покупателя, то вам будут скидки. То же самое относится к инвестированию в проекты компании. Чем больше вы вовлечете в эту сеть, тем выше подниметесь по служебной лестнице и будете получать деньги за счет взносов вновь завербованных частников сетевой торговли.

Да, это пирамидальная структура, которая может существовать довольно долго. Могут вкладываться деньги в инвестиционные проекты. Но гарантий никаких нет. Вы деньги отдали добровольно и становитесь партнерами или соинвесторами. А значит, и подвергаетесь риску потерять свои деньги в случае провала проекта» (далее – фрагмент № 1).

2. «...Конспирация в «Маджерике» на высоком уровне, и это не удивительно. Генеральным и коммерческим директорами в этой фирме работают бывшее выпускники Череповецкого военного института Игорь Шеремет и ФИО2. Хорошо военный вуз готовит военных разведчиков. Качественно. Главному разведывательному управлению есть кем гордиться. Одни добывают военные секреты других государств,
другие собирают деньги со своих сограждан. Каждому свое. Может быть, уменьшить прием в знаменитый Череповецкий институт? Тогда и «пирамид» будет меньше. Но это дело Верховного главнокомандующего» (далее – фрагмент № 2).

3. «...А наше с вами дело, дорогие читатели, не попасться на удочку команды известного мецената и академика господина ФИО1» (далее – фрагмент № 3).

Также истцы просили обязать редакцию газеты «Седьмая полоса»опровергнуть указанную информацию, напечатав в газете статью –опровержение в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации», взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу Компании компенсацию нематериального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 моральный вред в размере 100 000 руб. каждому в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности ведений, порочащие деловую репутацию.

Определением суда от 29 мая 2007 года с согласия истцов произведена замена ответчика, вместо редакции газеты «Седьмая полоса» привлечен надлежащий ответчик – учредитель газеты, общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суд Вологодской области от 06 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что распространяемые в статье сведения не соответствуют действительности и прочат деловую репутацию. В оскорбительной для истцов форме без их разрешения напечатаны их фотографии в виде карт. Автором статьи были нарушены конституционные права на защиту личной жизни.

Истцы, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонили. Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и ФИО4 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Профиль», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, редакция газеты «Седьмая полоса» в газете «Седьмая полоса» от 19-25 февраля 2007 года № 5 (147) опубликовала статью ФИО4 «Не египетские пирамиды» замки», содержащую оспариваемые истцами высказывания.

Истцы, считая, что содержащиеся в данной статье сведения, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном тексте отсутствуют утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, норм морали и этики.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите части, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в указанной статье, таким образом, факт распространения можно считать установленным.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, в представленной статье Компания как организация ни разу не упоминается и не оценивается. В ней приводится информация, касающаяся фирмы «Mageric» и организации под названием «Мажерик».

На это правильно обратил внимание суд первой инстанции. Вместе с тем автор статьи связывает с данной организацией деятельность остальных истцов.

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Первый обжалуемый фрагмент статьи не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов, а также не содержит утверждений или сведений, несоответствующих действительности.

Второй обжалуемый фрагмент не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку к деятельности первого истца не имеет отношения. Сведения об учебе и образовании руководства организации не могут быть расценены как сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Фрагмент № 3 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку данная фраза не утверждает о фактах, а содержит предупреждение.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, поскольку данное требование является обоснованным в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, высказанных в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию. Указанные высказывания, не могут быть расценены как оскорбительные, унижающие деловую репутацию истцов, поскольку не подпадают под критерии неприличного, вульгарного или грубого.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, при этом судом не было допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2007 года по делу № А13-1757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маджерик» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач