Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года (судья Самойлова Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данси» к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2007 № 155 по делу об административном правонарушении,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2007 № 03, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2007 № 1/58-7401,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данси» (далее – Общество, ООО «Данси») к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2007 № 155 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года по делу № А52-1325/2007 требования Общества удовлетворены: постановление Управления федеральной миграционной службы по Псковской области от 04.05.2007 № 155 по делу об административном правонарушении о привлечении в соответствие с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Данси», признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение Обществом обязанности принимающей стороны, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом и в установленный законом срок миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, ФИО3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Указание в преамбуле оспариваемого постановления не того должностного лица, которое подписало данное постановление, не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не повлекло никаких последствий.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Считает, что в данном случае отсутствует вина Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку оно приняло все необходимые меры для постановки на учет иностранного гражданина. Также ссылается на то, что оспариваемое постановление подписано ФИО4, при этом в преамбуле указанного постановления указано, что дело рассматривалось ФИО5 Полагает, что отсутствие отметки в отрывной части бланка уведомления на ФИО3 обусловлена неопытностью работника почты, отправлявшего уведомления и некорректностью работников миграционной службы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года в город Псков, как сопровождающий член семьи, по приглашению ООО «Данси» из республики Латвия прибыл гражданин Делиньш Никс.

При этом Общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило надлежащим образом и в установленный законом срок Управление о прибытии к нему иностранного гражданина.

Управление посчитало, что Общество указанным бездействием нарушило положения пункта 2 части 2 статьи 20, части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109 (далее – Закон № 109-ФЗ).

По данному факту 03 мая 2007 года в отношении Общества составлен протокол № 155 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 21) и 04 мая 2007 года вынесено постановление № 155 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 12).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Статьей 21 названного Федерального закона установлено, что учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу положений, установленных частями 1, 2 статьи 22 указанного Закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. При этом принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, должна представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм Общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило в трехдневный срок Управление федеральной миграционной службы о прибытии к нему иностранного гражданина.

Доводы Общества о том, что предприятием предпринимались попытки уведомить административный орган о прибывшей иностранного гражданина, но документы не принимались в результате их неправильного оформления или их представления в не приемные часы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как они не исключают наличие вины в действиях Общества.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод Общества о направлении в административный орган уведомления, копии паспорта и миграционной карты, поскольку данные документы не были направлены ценным письмом с описью вложения.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция об отправлении заказного письма не свидетельствует о том, что данные документы были направлены Обществом в административный орган (л.д. 7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по представлению документов, необходимых для выполнения обязанностей принимающей стороны.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, посчитав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно частям 1, 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В данном случае в нарушение указанных норм в преамбуле оспариваемого постановления указан начальник административного органа ФИО5, а подписано данное постановление другим должностным лицом, - заместителем начальника, ФИО4 Поскольку постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, не представляется возможным установить, какое лицо в действительности рассматривало материалы об административном правонарушении и принимало оспариваемое постановление.

В нарушение положений статей 25.1 КоАП РФ, административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии директора Общества, Делиньш Я, который отказался от подписи в протоколе.

При этом имеющиеся в указанном протоколе подписи понятых в графе протокола, предусмотренной для записи об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, а также запись об объявлении данных сведений не являются надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом протокола об административном правонарушении. Представитель Общества в судебном заседании первой инстанции ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то уплаченная Управлением государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.07.2007 № 510 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года по делу № А52-1325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2007 № 510.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина