Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года (судья Бажан О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007 № 2505 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» (далее – ООО «Краска и инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007 № 2505 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного наказания в размере 100 МРОТ (10000 руб.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтено, что документы, подтверждающие сертификацию товара, были перемещены в другой магазин, находящийся на незначительном расстоянии; ранее к административной ответственности общество не привлекалось. Полагает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 2.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте заседания, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года при проверке сотрудником Управления Роспотребнадзора по Тверской области торговой точки - магазина, принадлежащего ООО «Краска и инструмент» и расположенного по адресу: <...>, установлено, что при продаже технически сложных товаров бытового назначения отсутствуют надлежащим образом заверенные документы об их сертификации, что является нарушением правил продажи данной категории товаров.

В частности, отсутствовали сертификаты соответствия на перфоратор Fеrm 800 Вт, дрель «Uragan» профи 1020 Вт, электролобзик Нitаchi400 Вт.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

14 мая 2007 года по факту выявленных управлением нарушений общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2505 от 30 мая 2007 года обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления и прекращения производства по административному делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Наряду с этим, основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия документов при реализации указанной группы товаров. Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы на указанные товары имелись, однако в момент проверки они оказались вне места нахождения магазина в связи с ошибочной передачей документов в другой магазин по адресу: <...>, не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения нарушителя от административного наказания.

К тому же управление привлекло общество к ответственности в минимальном размере, установленном статьей 14.15 КоАП РФ за данное нарушение. Отсюда следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что состав правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, является формальным; ответственность за данное нарушение предусмотрена независимо от наступления каких-либо последствий.

Мнение подателя жалобы о том, что заявитель мог быть освобожден судом первой инстанции от административной ответственности с учетом малозначительности совершенного правонарушения, является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан и т.д.

При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции правомерно не признали допущенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что все имеющиеся во время проверки в продаже товары содержали информацию, подтверждающую соответствие установленным требованиям путем маркировки в установленном порядке знаком соответствия, который подтверждает безопасность товара, является несостоятельным, поскольку маркировка товара не может заменить сертификат соответствия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года по делу № А66-4552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н.Осокина