Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» к муниципальному унитарному предприятию город Череповца «Жилищное хозяйство» о взыскании 2 676 441 руб. 63 коп.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2006 № 10 - 12/94, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2006 № 22 - 1 - 5/491, ФИО3 по доверенности от 30.10.2006 № 22 - 1 - 5/449,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство» (далее - Предприятие) о взыскании 2 676 441 руб. 63 коп. убытков, причиненных не надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 23.04.2003 № 10 - 7 - 0026/03.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Обществу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием пункта 2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 23.04.2003 в части не правильного ведения лицевых счетов потребителей, а именно, лицевые карточки оформлялись, а платежи за газ начислялись не от имени истца, а от имени ответчика, суммы задолженности квартиросъемщиков за природный газ, указанные Предприятием, по состоянию на 01.09.2005 не соответствуют действительности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Общество не может реализовать своего права на взыскание возникшей задолженности с граждан.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом «Череповецгаз» (далее – Череповецгаз) 23.04.2003 заключен договор № 10 - 7 - 0026/03 возмездного оказания услуг, согласно которому Общество поручает Предприятию производить от имени первого начисление населению (потребителям) платы за газоснабжение, в том числе льготным и субсидируемым категориям граждан, прием платы от населения за газоснабжение, перечисление Обществу принятых платежей от населения, льгот и субсидий, поступивших из бюджетов различных уровней (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Предприятие перечисляет на расчетный счет Общества денежные средства, полученные в текущем месяце от населения за пользование газом и органов, финансирующих оплату льгот и субсидий, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

За оказанные услуги Общество выплачивает Предприятию вознаграждение в размере пяти процентов (с учетом НДС) от поступивших на счет Общества денежных средств. Оплата производится в течение 20 календарных дней от даты получения счет - фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 01.01.2003 по 30.06.2003. Дополнительными соглашениями от 06.06.2003, 28.03.2005, 04.05.2005, 23.05.2005, 07.07.2005, 14.07.2005 срок действия договора продлен по 31.08.2005, а по расчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием по договору от 23.04.2003 повлекло причинение убытков Обществу в сумме 2 676 441 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обществом за период с 01.01.2003 по 31.08.2005 оказаны услуги по газоснабжению населения в сумме 20 711 203 руб. 13 коп.

Предприятие за данные услуги перечислено истцу 18 028 132 руб. 32 коп.

В период действия вышеназванного договора образовалась задолженность населения по оплате за газ в размере 2 676 441 руб. 63 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2005.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием условий договора, а именно, пункта 2.1.1 договора от 23.04.2003, поскольку они не доказаны истцом в порядке применения статьи 65 АПК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из текста договора от 23.04.2003 № 10 - 7 - 026/03 следует, что Предприятие приняло на себяобязательства по выполнению ряда возмездных услуг Обществу, в том числе, по начислению платы за газоснабжение населению, перечислению Обществу платежей за газ, принятых от населения, и ведению лицевых счетов потребителей.

Начисление платы за газ ответчиком в период действия договора производилось по лицевому счету, отражающему начисление платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, в том числе за газ. Предприятие перечисляло Обществу то количество денежных средств, которое получало от населения.

Ведение лицевых счетов, начисление платы за газоснабжение, прием платы и перечисление принятых платежей Предприятием свидетельствует об оказании услуг в рамках исполнения договорных обязательств.

Актом сверки по состоянию на 01.09.2005 стороны подтвердили задолженность населения по платежам за газ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку стороны при заключении договора не утвердили конкретной формы лицевого счета, не установили порядок его оформления и ведения, утверждение Общества о не выполнении Предприятием данных функций находится за пределами правового поля, регулирующего взаимоотношения истца и ответчика.

Договор возмездного оказания услуг действовал в течение длительного периода времени. Общество, принимая от Предприятия выполненные услуги и оплачивая их, не воспользовалось своим правом на внесение изменений в условия договора по уточнению порядка выполнения заказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о причинении ему Предприятием убытков в размере задолженности, возникшей в результате не оплаты населением за поставленный газ, поскольку обязанность ответчика погашать долги населения договором не предусмотрена.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права различными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в судебном порядке взыскание задолженности за газ с граждан Общество еще не осуществляло. Поэтому утверждение, о невозможности осуществления судебной защиты нарушенного права в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него договором обязанностей, является голословным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений или не правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2006 года по делу № А13 - 4035/2006 - 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

С.В. Козлова