Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года (судья Головина Т.И.) о возвращении заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Топресурс» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Топресурс» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, непредставлением Должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности с 31.03.2004, а также невозможностью установления фактического местонахождения Должника.

Определением Арбитражного суда Тверскойобласти от 18 июля 2007 года заявление Уполномоченного органа возвращено.

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченный орган представил доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. К заявлению Уполномоченного органа были приложены заявления кредиторов Должника, поэтому в административном порядке Должник не может быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган и Должник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Должник по юридическому адресу не находится, его руководитель в Уполномоченный орган не являлся. Должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 717 466 руб. 12 коп. основного долга и 809 280 руб. 83 коп. пени, не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с 31.03.2004. Открытые счета у Должника отсутствуют, за ним не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспорт.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении заявления Уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку установлено, что Должник отвечает признакам недействующего юридического лица, уполномоченный орган не представил необходимых для принятия заявления доказательств.

В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, а права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Однако Уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательств, подтверждающих возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, или вследствие оспаривания сделок Должника, суду первой инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им представлены доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не может быть принят во внимание.

Представленные Уполномоченным органом письмо Роснедвижимости от 09.07.2007 № 332 об удельном показателе государственной кадастровой оценки земельного участка площадью 1 952 кв.м., предоставленного Должнику, который составляет 588 руб. 01 коп. за 1 кв.м. (т. 5, л.д. 133), дубликат договора аренды земли от 21.04.1998, согласно которому Администрация Конаковского района Тверской области сдает в аренду Должнику земельный участок сроком на 49 лет (т. 5, л.д. 134-135), постановление Главы Конаковского района Тверской области от 30.08.2001 № 726 о предоставлении Должнику земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование (т. 5, л.д. 137) не являются доказательствами обнаружения имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам. Иных документов, подтверждающие наличие у Должника имущества, суду не представлено.

Несостоятелен довод Уполномоченного органа о том, что поскольку к его заявлению были приложены заявления кредиторов Должника, то в административном порядке Должник не может быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи со следующим.

К заявлению Уполномоченного органы приложены заявления государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе и Кашинского межрайонного филиала № 1 государственного учреждения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Из пункта 1 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года по делу № А66-3803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи О.К. Елагина

А.Я. Зайцева