Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОГК-2» «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2007 года (судья Васильева О.Г.) по иску прокурора Псковской области к открытому акционерному обществу «ОГК-2» «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Управлению образования Дедовичского района о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

при участии от первого ответчика ФИО1 по доверенности от 01.10.2007 № 191/2007,

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковскойобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2007, к открытому акционерному обществу «ОГК-2» «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Общество) и Управлению образования Дедовичского района (далее – Управление) о признании договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 № 3, заключенного между Обществом и Управлением, недействительным в части пункта 2.3.4 абзацев второго, четвертого, шестого, седьмого, восьмого и девятого.

Решением от 14 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, пункт 2.3.4 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 № 3, заключенный между Обществом и Управлением, признан недействительным в части указания условий прекращения отпуска теплоэнергии полностью или частично: при неоплате абонентом (полностью или частично) поданной теплоэнергии и теплоносителя в установленные настоящим договором сроки; по предписанию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области; недопуска представителя энергоснабжающей организации к приборам учета и системам теплопотребления абонента; загрязнения сетевой воды абонентом; при увеличении абонентом нагрузки или расхода теплоносителя сверх значений, установленных настоящим договором; при возникновении дефицита тепловой мощности источников тепла.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 № 3 в части пункта 2.3.4 абзацев второго, четвертого, шестого, седьмого, восьмого и девятого соответствует действующему законодательству. Вывод суда о признании спорных условий договора недействительными является ошибочным, поскольку они были согласованы сторонами при его заключении, что соответствует статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не противоречит иным нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения. Считает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, а именно в отсутствие Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзывах на апелляционную жалобу Прокурор и Управление с доводами жалобы не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению и считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2007 в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Управлением (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 3 (лист дела 9-18), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При исполнении условий договора стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями уполномоченных органов исполнительной власти в области регулирования тарифов, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, иными правовыми актами и настоящим договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 10 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрен порядок ограничения или прекращения подачи Абоненту тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.3.4 данного договора Энергоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать полностью в одностороннем порядке подачу Абоненту тепловой энергии и теплоносителя с предупреждением Абонента в следующих случаях:

- при неоплате им (полностью или частично) поданной теплоэнергии и теплоносителя в установленные настоящим договором сроки;

- при неудовлетворительном состоянии теплоустановок Абонента, удостоверенном Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, угрожающем аварией, пожаром и создающем угрозу жизни и безопасности граждан;

- по предписанию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области;

- для проведения в межотопительный период планово – предупредительных ремонтов тепловых сетей и оборудования;

- недопуска представителя Энергоснабжающей организации к приборам учета и системам теплопотребления Абонента;

- загрязнения сетевой воды Абонентом;

- при увеличении Абонентом нагрузки или расхода теплоносителя сверх значений, установленных настоящим договором;

- при возникновении дефицита тепловой мощности источников тепла;

- при расторжении договора.

Считая, что указанные условия договора о прекращении и ограничении подачи тепловой энергии, за исключением случаев неудовлетворительного состояния теплоустановок Абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, проведении в межотопительный период плановых ремонтов и расторжении договора противоречат нормам гражданского законодательства об энергоснабжении, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорные условия договора не соответствующими статье 523 ГК РФ, пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» от 05.01.1998 № 1 (далее – Постановление от 05.01.1998 № 1).

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, обоснованно обратился в суд с требованием о признании недействительной части условий договора, так как Абонентом в договоре энергоснабжения является муниципальное учреждение.

Однако арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании недействительными абзацев второго, четвертого, шестого, седьмого, восьмого и девятого пункта 2.3.4 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 № 3.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При заключении договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 3 стороны согласовали в добровольном порядке условия об ограничении или прекращении полностью в одностороннем порядке подачи Абоненту тепловой энергии и теплоносителя с предупреждением Абонента, предусмотренным пунктом 2.3.4 настоящего договора. Каких-либо разногласий по оспариваемым условиям обязательства у сторон в момент заключения договора не имелось.

Следовательно, с учетом положений статьей 420 и 425 ГК РФ в момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 3 между сторонами было достигнуто соглашение о праве Энергоснабжающей организации ограничить или полностью прекратить подачу Абоненту тепловой энергии и теплоносителя при наступлении случаев, указанных в пункте 2.3.4 договора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что включение сторонами в договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 3 абзацев второго, четвертого, шестого, седьмого, восьмого и девятого пункта 2.3.4, которые оспариваются Прокурором, на изложенных в нем условиях с учетом пунктов 2.1 и 8.6 договора, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по данным вопросам и не противоречит статьям 421, 425, 546 ГК РФ, а также Постановлению от 05.01.1998 № 1.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение - отмене по вышеизложенным основаниям, а исковые требования Прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не была обоснована надлежащим образом цель третьего лица для участия в данном деле и взаимосвязь между сторонами в спорном правоотношении и третьим лицом.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.07.2007 № 761.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2007 года по делу № А52-1019/2007 отменить.

В иске Прокурору Псковской области к открытому акционерному обществу «ОГК-2» «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Управлению Дедовичского района о признании договора энергоснабжения недействительным в части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОГК-2» «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 июля 2007 года № 761.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.В. Козлова

Е.В. Носач