Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморье-авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2008 года (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УГАДН, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморье-авто» (далее – общество, ООО «Поморье-авто») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 по делу № А05-7323/2008 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Считает, что поскольку автомобили общества осуществляли движение в режиме такси, то отсутствует обязанность иметь маршрут и расписание движения.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу УГАДН 04.04.2006 выдана лицензия № АСС-29-100106 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 05.04.2006 по 04.04.2011.

В административный орган поступило сообщение от 20.06.2008 о нарушении транспортного законодательства, из которого следует, что в 14 час 55 мин 20.06.2008 госинспектором отделения АТИ отдела ГИБДД УВД по городу Северодвинску проведена проверка автобуса марки ГАЗ-322132, государственный номер Е172МН29, принадлежащего ООО «Поморье-авто».

В ходе проверки установлено, что водитель данного автобуса осуществлял перевозку пассажиров в г. Северодвинске по маршруту «о. Ягры-ул. Советская-пр.Морской» при отсутствии схемы и графика движения автобуса.

Рассмотрев 15.07.2008 указанное сообщение о нарушении транспортного законодательства, управление установило, что 20.06.2008 ООО «Поморье-авто» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не выполняя требования и условия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), а именно: использовало для перевозок пассажиров автобус ГАЗ-322132, государственный номер Е172МН29, не имеющий схемы маршрута и графика движения автобуса; не обеспечило водителя Меледина В.А., выполнявшего городской рейс с пассажирами по маршруту «о. Ягры-ул. Советская-пр.Морской», графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрута с указанием опасных участков, тем самым нарушены требования пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, и пункта 2.6.5 приказа Минтранса России от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», зарегистрированного в Минюсте РФ 04.05.1994 № 554.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 15.07.2008 № 164 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены Законом о безопасности дорожного движения, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, из которых следует, что каждый водитель, выполняющий регулярные автобусные перевозки, должен быть обеспечен схемой маршрута с указанием опасных участков и графиком (расписанием) движения.

Не обеспечение водителя схемой маршрута и графиком движения подтверждается материалами дела: сообщением от 20.06.2008, протоколом от 15.07.2008 № 164 об административном правонарушении, копией путевого лица, фотокопией транспортного средства, из которой видно, что автобус марки ГАЗ-322132, государственный номер Е172МН29, имеет маршрут следования «о. Ягры-ул. Советская-пр.Морской». Стоимость проезда определена в размере 15 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения имел место, то есть административным органом доказан.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что данное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по указанному на нем направлению по принципу такси, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность обеспечивать водителя схемой маршрута и расписанием движения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась автобусом, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана категория Д (л.д. 9-10), соответствующая классификации транспортного средства, – автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя (пункт 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134).

В связи с тем, что действующим законодательством перевозка пассажиров автобусами в режиме такси не предусмотрена, не принимается довод ООО «Поморье-авто» о том, что на него не распространяется требование о необходимости обеспечения водителя схемой маршрута и расписанием движения.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ при административном производстве апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, считает, что, административным органом и судом доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2008 года отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2008 года по делу № А05-7323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморье-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина