Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» ФИО1 по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКНТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года по делу № А44-456/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее –ООО «Дирол Кэдбери») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКНТ» (далее – ООО «ДКНТ», Общество) о взыскании задолженности в размере 6 566 091 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 770 руб. 68 коп. на основании договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велкаст» (далее – ООО «Велкаст»).

Решением суда требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на фальсификацию договора поручительства от 17.11.2008. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его заявление о фальсификации доказательств, как необоснованное.

ООО «Дирол Кэдбери» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.11.2008 между ООО «Дирол Кэдбери» (Кредитор) и ООО «ДКНТ» (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Велкаст» (Должник) обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 13.11.2008 № 31754 и договору поставки к указанному соглашению, как уже возникших, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что Кредитор в случае неисполнения обязательств Должником или Поручителем вправе после соответствующего письменного уведомления начислять на сумму обязательства пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

На основании дистрибьюторского соглашения от 13.11.2008 № 31754 ООО «Дирол Кэдбери» поставило ООО «Велкаст» товар на сумму 6 566 091 руб. 30 коп.

ООО «Велкаст» обязательство по оплате товара не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2009 с требованием уплаты задолженности в сумме 6 566 091 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 41 770 руб. 68 коп.

Поскольку данное требование не исполнено Обществом, ООО «Дирол Кэдбери» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы основного долга и процентов.

Задолженность по оплате товара на момент предъявления иска составила 6 566 091 руб. 30 коп. Доказательств ее погашения ответчиком, третьим лицом не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 названного Кодекса).

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 этого же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ООО «Велкаст» обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 13.11.2008 № 31754. Так как исполнение обязательств ООО «Велкаст» по названному договору обеспечено поручительством ООО ««ДКНТ», последнее несет перед истцом солидарную ответственность наряду с должником.

Задолженность по оплате товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов между истцом и ООО «Велкаст», соглашением о порядке погашения просроченной дебиторской задолженности от 14.01.2009, заключенным между истцом и ООО «Велкаст».При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 6 566 091 руб. 30 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проценты начислены на сумму долга за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату предъявления претензии Поручителю.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 770 руб. 68 коп.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию договора поручительства от 17.11.2008 и подписание его не руководителем ООО «ДКНТ» ФИО2, а другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование данного утверждения податель жалобы не представил.

Не указывает Общество и на наличие в деле таких доказательств.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2009, от 14.09.2009 ответчику, его руководителю предлагалось явиться в судебное заседание. ООО «ДКНТ» не обеспечило явку в судебное заседание ни ФИО2, ни другого представителя. В суд апелляционной инстанции указанные лица также не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела в совокупности, признаков фальсификации договора поручительства не установила. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу № А44-456/2009 апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года по делу № А44-456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова