Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2007 года (судья Савенкова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 11.08.2006 № 53,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, зам.генерального директора по доверенности от 27.02.2007 № 25; ФИО2 по доверенности от 11.05.2007 № 29; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2007 № 1,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (далее – ЗАО ВФК «Новатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2006 № 53 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 026 592 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы общества; считает решение суда от 05.07.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 22.05.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов к реализации товара на экспорт в сумме 31 758 434 руб., а также исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 4 833 541 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция приняла решение от 11.08.2006 № 53 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 057 209 руб.

При этом в обоснование решения об отказе в возмещении НДС относительно суммы 1 026 592 руб. инспекция указала на наличие в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, путем составления документов по приобретению лесопродукции по цепочке поставщиков: ООО «Лес Севера» –ООО «М.А.С. Инвест Групп». Указанными поставщиками НДС в бюджет не уплачен. По сведениям инспекции, руководителями и учредителями этих организаций являются лица, ранее участвовавшие с обществом в схеме, созданной с целью незаконного получения возмещения из бюджета НДС.

Наряду с этим, инспекция сослалась на отсутствие фактических взаимоотношений по передаче лесопродукции между названными контрагентами и указала, что представленные документы не подтверждают факт получения лесопродукции обществом от ООО «Лес Севера».

При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция заявила также о несоответствии представленных документов законодательству о налогах и сборах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 – 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации (указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ) и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В решении инспекции зафиксировано, что общество, в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, представило вместе с налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В то же время для подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС кроме документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, налогоплательщик в силу статей 171 и 172 НК РФ обязан документально обосновать и право на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат (если иное не установлено названной статьей) только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Отсюда следует, что для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан подтвердить право на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 169, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В целях обоснования права на возмещение налога в сумме 1 026 592 руб. общество представило договор поставки от 30.12.2004, заключенный с ООО «Лес Севера»; счета-фактуры и товарные накладные по форме № ТОРГ-12 от 31.01.2006 №№ 1, 2, 3 и от 28.02.2006 №№ 4, 5, 6; приходные ордера формы № М-4 за январь – февраль 2006 года; накладные неустановленной формы за декабрь 2005 года – февраль 2006 года; счет-фактуру и акт об оказании услуг грузоперевозок от 30.11.2006 № 20 (том 1, л.д. 61-129; том 3, л.д. 40-94; том 4, л.д. 93-94).

Согласно расчету заявителя в состав налоговых вычетов обществом включен НДС в сумме 1 025 948 руб., предъявленный поставщиком ООО «Лес Севера» при приобретении лесоматериалов по счетам-фактурам от 31.01.2006 №№ 1, 2, 3, и от 28.02.2006 №№ 4, 5, 6.

Из объяснений заявителя следует, что общество получало от ООО «Лес Севера» по договору поставки от 30.12.2004 березовое фанерное сырье и хвойный пиловочник. При этом доставка товара от ООО «Лес Севера» осуществлялась на лесную биржу общества автомобильным транспортом, а приемка производилась с оформлением номерных накладных неустановленной формы. В день доставки товара оприходование осуществлялось с оформлением приходных ордеров унифицированной формы. По окончании месяца, в котором осуществлялась поставка лесопродукции, оформлялась товарная накладная унифицированной формы и выписывалась счет-фактура.

Отклоняя довод общества, что указанными документами подтверждается факт осуществления спорных поставок ООО «Лес Севера», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Последние служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 названного Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае обществом были представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, заполненные с нарушением унифицированных форм.

Указанная форма товарной накладной содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Согласно утвержденной форме товарной накладной ТОРГ-12 в ней в обязательном порядке указываются дата совершения хозяйственной операции, данные о количестве мест товара и массе груза, а также наименование должностей лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара и лица, принявшего груз; личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц. К тому же в накладной должны содержаться данные о доверенности, на основании которой принимается груз.

Между тем, в товарных накладных общества отсутствуют сведения о лицах, разрешивших отпуск груза; нет отметки о принятии груза обществом; не указана должность лица, получившего товар, и нет расшифровки его подписи, а также отсутствуют число и номер доверенности, по которой принят груз, и дата получения товара обществом.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные нарушения не могут быть восполнены иными представленными обществом документами (приходные ордера, накладные), так как должности подписавших документы лиц от имени общества, не указаны ни в одном из них, а в накладных отсутствуют и расшифровки подписей.

Правомерно не приняты судом представленные обществом в целях подтверждения поставки лесопродукции поставщиком ООО «Лес Севера» номерные накладные, так как в них не указаны фамилии и должности подписавших лиц, а также в них отражена приемка сырья в объеме 1984,7 кв.м., в то время как вычет заявлен по операциям приобретения сырья в объеме 49151,6 кв.м.

В связи с наличием в накладных сведений о государственных регистрационных номерах автотранспорта, которым осуществлялась доставка товара обществу, инспекцией были установлены владельцы указанного автотранспорта. При этом опрошенные инспекцией лица отрицали поставку лесопродукции обществу от имени ООО «Лес Севера» или ООО «М.А.С. Инвест Групп». Из показаний предпринимателей – владельцев автотранспорта, допрошенных в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, и предупрежденных об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (что зафиксировано в протоколах допроса), следовало, что они поставляли обществу фанерное сырье от собственного имени.

Форма приходного ордера (№ М-4), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей и составляется материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад. Наряду с этим, указанная форма предусматривает заполнение сведений о лицах, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием их должностей, подписей и расшифровок подписей.

В рассматриваемой ситуации в представленных обществом приходных ордерах не указана должность лица, принявшего груз. Поэтому суд указал в решении, что эти документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи продукции.

К тому же в представленных обществом приходных ордерах наименование товара указано как «фанбереза, дрова, пиловочник хв. ель, пиловочник хв. сосна», хотя в товарных накладных и счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано: «лесопродукция, дрова».

Довод подателя жалобы о том, что указанные наименования тождественны, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из совокупности представленных заявителем документов невозможно заключить, что данные документы составляют единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, а также подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Наряду с этим, согласно свидетельским показаниям директора ООО «Лес Севера» ФИО4 приходные ордера и накладные выписывались в конце месяца на весь объем продукции, в то время как в представленных обществом приходных ордерах за январь – февраль 2006 год имеются различные даты.

Кроме того, во всех представленных приходных ордерах указано, что товар от ООО «Лес Севера» передавал директор данного юридического лица ФИО4, при приемке товара на лесной бирже в строке «принял» имеются подписи, в расшифровках которых указано «Баринова»; при приемке товара на лесоскладе «Макарово» в строке «принял» проставлена подпись, в расшифровках которой указано «Лобанов». В то же время из имеющихся в деле объяснений заведующей складом общества ФИО5 и мастера лесосклада общества «Макарово» ФИО6 следует, чтопредставители ООО «Лес Севера» не участвовали в приемке-передаче сырья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лес Севера» как юридическое лицо зарегистрировано 12.01.2005, то есть после заключения с обществом договора на поставку лесопродукции от 30.12.2004 и осуществления хозяйственных операций.

Поэтому суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания директора ООО «Лес Севера» ФИО4 как опровергаемые иными материалами дела.

Помимо этого, судом установлено и из представленных платежных документов следует, что за период с 01.01.2006 по 01.03.2006 оплата товара, указанного в счетах-фактурах от 31.01.2006 № 1, от 28.02.2006 № 4 и № 5, осуществлялась обществом частично в виде авансовых платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В рассматриваемой ситуации в счетах-фактурах от 31.01.2006 № 1, от 28.02.2006 № 4 и № 5 не заполнена графа «к платежно-расчетному документу», что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Поэтому указанные счета-фактуры не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего право общества на налоговый вычет по НДС.

Согласно расчету заявителя в состав налоговых вычетов общество включило НДС в сумме 644 руб. по счету-фактуре ООО «Лес Севера» от 30.11.2005 № 20. При этом в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» этого счета-фактуры указано «за организацию грузоперевозок с дер. Макарово». В то же время в акте об оказании услуг от 30.11.2005 указано наименование услуги «грузоперевозка». Из свидетельских показаний ФИО4 следовало, что собственный транспорт у ООО «Лес Севера» отсутствует. Документов, подтверждающих осуществление ООО «Лес Севера» грузоперевозок, общество не представило.

Кроме того, в акте об оказании услуг от 30.11.2005 не указаны должности лиц, подписавших его от имени общества и исполнителя, а также не расшифрованы подписи лиц, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсюда судом сделан правильный вывод, что такой документ не имеет доказательственной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают право общества на предоставление ему налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения инспекции от 11.08.2006 № 53.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2007 года по делу № А13-11797/2006-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина