Постановление № 14АП-3485/2022 от 01.09.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии ФИО1, от акционерного общества «Бизнес-Центр «Вологда-Консалтинг» ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-12721/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3 (финансовый управляющий, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; далее – ФИО4), акционерному обществу «Бизнес-Центр «Вологда-Консалтинг» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Бизнес - Центр «Вологда-Консалтинг») о признании ничтожным (недействительным) договора на оказание услуг от 03.11.2020 № 03/11/2, заключенного между ФИО1 и АО «Бизнес Центр Вологда - Консалтинг», и взыскании солидарно с ФИО3 и АО «Бизнес - Центр «Вологда-Консалтинг» денежных средств в сумме 105 000 руб., а также о взыскании разницы между суммой, снятой ФИО3 с лицевого счета                            ФИО1 в публичном акционерном обществе Сбербанк России (далее – ПАО СБ РФ) № 40817810412270409257, и суммой, израсходованной ФИО3 в интересах ФИО1 в размере 65 148 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истецв судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Бизнес - Центр «Вологда-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ФИО1 29.09.2020 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     № 127-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 по делу № А13-13162/2020  заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2020 по делу № А13-13162/2020  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 19.05.2021 в рамках дела № А13-13162/2020принят отчет финансового управляющего ФИО3; процедура реализации имущества ФИО1 С завершена; полномочия финансового управляющего ФИО3 считаются прекращенными с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина. Суд в определении определил перечислить ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 29.10.2020                      № 54.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 12.11.2020 наложен арест на счет истца № 40817710412270409257 в ПАО СБ РФ с которого ФИО3 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года сняты денежные средства в размере 366 000 руб., из которой ФИО3 оплатила требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» в размере 11 413 руб. 15 коп., ПАО СБ РФ - 8451 руб.68 коп., публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на сумму 23 953 руб.; кроме того, возмещены судебные расходы финансового управляющего в размере 13 034 руб.

Согласно пояснений истца ФИО3 выдала истцу денежные средства в размере 244 000 руб. Как утверждает истец, подтверждающие документы ответчиком истцу не передавались, следовательно, по мнению истца, ФИО3 не возвратила истцу излишне полученные деньги со счета.

Кроме того, истец утверждает, что ФИО3 обязала истца заключить договор на оказание услуг от 03.11.2020 № 03/11/2 с АО «Бизнес Центр «Вологда – Консалтинг» (далее – договор), предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг при проведении (сопровождении) процедуры банкротства ФИО1

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 115 000 руб.

Согласно утверждению истца данный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик воспользовался доверчивостью истца при заключении договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178, 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков, позволяющих применить к оспариваемому договору статью 179 ГК РФ.

Утверждение истца относительно того, что ФИО3 оказывала давление на истца при заключении договора, является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на создание гражданско-правовых последствий оказания услуг, что согласуется с положениями статьи 779, 421 ГК РФ.

Таким образом, применительно к статье 65 АПК РФ, истец не доказал, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий оказания услуг.

Доказательств того, что заключение оспариваемого договора совершено спорной сделки под влиянием насилия, обмана или заблуждения, не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным. Доказательств того, что договор был заключен в иную дату согласно утверждениям истца, суду также не представлено.

Судом правомерно принято во внимание, что истец каких-либо претензий относительно качества, сроков оказания услуг в адрес исполнителя не направлял и при рассмотрении дела не предъявил, доказательств обратного истцом не представлено. Истец не ссылается на тот факт, что услуги не были оказаны.

Как верно указано судом, сделка была одобрена и сторонами, в том числе и истцом, фактически исполнялась, доказательств, подтверждающих, что сделка не исполнялась истцом не представлено, последующее фактическое поведение истца по сделке явствует о намерении вступить в договорные отношения, в связи с чем, в данном случае истец не вправе ссылаться на недействительность спорного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным спорного договора и взыскании солидарно с ФИО3 и АО «Бизнес - Центр «Вологда-Консалтинг» денежных средств в сумме 105 000 руб., при том, что ФИО3 стороной спорной сделки не является.

В части требования истца о взыскании разницы между суммой, снятой ФИО3 с лицевого счета ФИО1 в ПАО СБ РФ                               № 40817810412270409257, и суммой, израсходованной ФИО3 в интересах ФИО1, в размере 65 148 руб. 17 коп. суд первой инстанции  также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела  надлежащих доказательств.

Так, в период процедуры реализации имущества ФИО1 получала доход в виде заработной платы, пенсии и социальных выплат. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом запрошены и обозрены материалы дела № А13-13162/2020, в рамках которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца.

К материалам дела приобщен отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2021, который принят судом согласно определению от 19.05.2021 по делу № А13-13162/2020.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции запрошена в ПАО СБ РФ выписка с лицевого счета ФИО1 за спорный период, которая предоставлена банком и приобщена судом к материалам дела.

 Действительно, финансовым управляющим со счета должника сняты в период банкротства  денежные средства в размере 366 000 руб., что подтверждено финансовым управляющим.

При этом как указал финансовый управляющий, следует из материалов дела и истцом не оспаривается из конкурсной массы исключены и выданы должнику денежные средства, составляющие установленный прожиточный минимум, компенсацию затрат на аренду жилья в размере 88 000 руб., социальные выплаты, таким образом, должнику выданы денежные средства в размере 250 428 руб.  по расходным кассовым ордерам от 25.12.2020, 28.01.2021, 26.02.2021, 24.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021.

Также согласно расчету ФИО3, представленному в суд апелляционной инстанции, кредиторам выплачено 101 237 руб. 96 коп., что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2021,  а также представленными в материалы дела чек-ордерами от 29.04.2021 и 10.12.2021, судебные расходы финансового управляющего составили 16 056 руб. 58 коп.

Представленные финансовым управляющим документы истцом не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному заключению о том, что предъявление истцом требований к ФИО3 является необоснованным, денежные средства истцу выплачены в полном объеме в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В части доводов о выплате вознаграждения финансовому управляющему следует отметить, что доказательств несения расходов истцом в данной части в материалах дела не имеется, и доводы в указанной части выходят за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-12721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.