Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года (судья Калашникова В.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 08.02.2007 № 12-15/3 ДСП,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.02.2007 № 12-15/3 ДСП, за исключением обязанности уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ФИО2) за 1 квартал 2005 года в сумме 1 190 руб. 40 коп., начисленных на данную сумму пеней в размере 311 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 238 руб. 08 коп., и обязанности уплаты ФИО2 за 2 квартал 2005 года в сумме 1 935 руб. 60 коп., начисленных на данную сумму пеней в размере 435 руб. 90 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 387 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правомерность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы инспекции; считает судебное решение законным и обоснованным; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.01.2007 № 12-15/1 ДСП и вынесено решение от 08.02.2007 № 12-15/3 ДСП, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), единого налога на вмененный доход. Тем же решением предпринимателю предложено уплатить в соответствующий бюджет доначисленные налоги и соответствующие пени, а также налоговые санкции.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Отсюда следует, что указанная правовая норма предусматривает право налогоплательщика на уменьшение суммы ФИО2, исчисленной за налоговый период, на сумму уплаченных за тот же период страховых взносов.

В данном случае факт уплаты предпринимателем страховых взносов в виде фиксированных платежей на выплату страховой части не оспаривается инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными квитанциями от 28.03.2005 на сумму 300 руб. (за 1 квартал 2005 года), от 30.06.2005 на сумму 300 руб. (за 2 квартал 2005 года).

В ходе проверки инспекция доначислила предпринимателю ФИО2 со 2-го квартала 2005 года с учетом общей площади магазина (107, 9 кв.м.) на основании данных технического паспорта, выданного заявителю 12.04.2005 Вельским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Налогового кодекса РФ предусматривает, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

В рассматриваемой ситуации предприниматель ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2000 серия 29 00 №0040303 имеет на праве собственности здание коммерческо-посреднического магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 131,4 кв.м., в котором она с 01.01.2003 осуществляла предпринимательскую деятельность.

04.04.2004 в магазине произошел пожар, что подтверждено справкой отдела государственного пожарного надзора Вельского района от 05.04.2004. После этого деятельность предприниматель ФИО1 приостановила в отношении розничной торговли и представляла в инспекцию «нулевые» декларации.

Как указано ранее, согласно техническому паспорту, выданному предпринимателю 12.04.2005 Вельским филиалом Государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» общая площадь магазина равна 107,9 кв.м.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что после пожара в период с 14.04.2004 по 14.06.2005 в помещении магазина производился ремонт, – первоначально ООО «СМУ № 1», а затем собственными силами заявителя и за его счет.

Как указано в пункте 2.2.3 акта выездной налоговой проверки от 09.01.2007 № 12-15/1 ДСП, инспекция установила, что 15.06.2005 между предпринимателем ФИО1 и предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключено соглашение о передаче во временное пользование торговой площади в размере 8,15 кв.м. (всего – 24,45 кв.м.) каждому предпринимателю в здании магазина, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <...>.

За 2 квартал 2005 года предприниматель ФИО1 представила в инспекцию «нулевую» декларацию; за 3 и 4 кварталы 2005 года – налоговые декларации исходя из площади торгового места – 8,15 кв.м.

Вместе с тем, инспекция доначислила предпринимателю за осуществление розничной торговли единый налог на вмененный доход за второй квартал 2005 года исходя из общей площади 107, 9 кв.м (по техническому паспорту); за 3 и 4 кварталы 2005 года – исходя из торговой площади 75,3 кв.м. за минусом переданных в аренду площадей, но без учета неиспользованной площади магазина, в которой производился ремонт.

С учетом представленных предпринимателем доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период предприниматель не имел возможности использовать всю площадь торгового зала (107,9 кв.м.).

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами оспариваемых актов и решений, возложена на соответствующий орган, принявший оспариваемый акт, решение.

В данном случае инспекция не представила доказательства, подтверждающие фактическое использование заявителем в 2005 году при осуществлении розничной торговли всей торговой площади в размере 107,9 кв.м., или опровергающие размеры площади, указанной предпринимателем в налоговых декларациях (8, 15 кв.м.).

Кроме того, в пункте 4 письма Министерства РФ по налогам и сборам от 19.01.2001 № ВБ-6-26/48@ и письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 25.11.2004 № 03-06-05-04/57 не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли, в том числе временно в связи с ремонтом.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства протокол осмотра (обследования) от 13.12.2006, так как в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К тому же этот протокол составлен не в проверяемом периоде, и из содержания протокола не следует, что используемое предпринимателем помещение имеет признаки магазина или павильона. Кроме того, в протоколе не установлен факт ведения предпринимателем розничной торговли на всей площади торговых залов № 1 и № 2, указанной в техническом паспорте.

Иных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем всей торговой площади, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, предпринимателем правомерно применен для расчета ФИО2 в 2005 году показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала».

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что у инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления соответствующих пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Наряду с этим, оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены за период 2004 и 2005 годы налог на доходы физических лиц и единый социальный налог ввиду того, что налоговым органом не приняты в качестве расходов затраты, произведенные на ремонт магазина после пожара. При этом инспекция в обоснование доначисления налогов указала, что понесенные заявителем затраты являются затратами по восстановлению магазина для осуществления розничной торговли, относящейся к деятельности, подпадающей под уплату ФИО2.

Указанный довод инспекции судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ФИО2, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.

В рассматриваемой ситуации в связи с пожаром магазина, предприниматель в 2004 – 2005 годах осуществлял ремонт помещения и деятельность по оптовой торговле, а также сдавал в аренду отремонтированную часть складских помещений. По указанным видам деятельности применялся общий режим налогообложения.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие приобретение стройматериалов, оплату работ по ремонту, непосредственно направлены на восстановление магазина, который будет использован предпринимателем для розничной торговли. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения расходов на затраты, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные требования предпринимателя и признано недействительным решение инспекции от 08.02.2007 № 12-15/3 ДСП в оспариваемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет. Заявленное инспекцией ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года по делу № А05-5030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева