Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-3368/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИ ФНС № 25 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в деянии общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения. Также указывает на то, что срок для привлечения лица к административной ответственности следует исчислять равным 1 году, как следует из правоотношений по защите прав потребителей.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 сотрудниками Инспекции по г. Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску) на основании распоряжения от 30.11.2009 № 01-56/1303 проведена проверка соблюдения обособленными подразделениями общества, расположенными в г. Архангельске, требований лицензионного законодательства в период с 30.11.2009 по 01.12.2009.

В ходе проверки установлено, что общество, состоящее на налоговом учете в МИ ФНС № 25 по Ростовской области, имеет лицензию от 30.06.2009 № 5, выданную Федеральной налоговой службой, сроком действия до 29.06.2014, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В качестве места нахождения и мест осуществления лицензируемого вида деятельности в данной лицензии указаны следующие адреса: <...>; <...>, литера «Л». Между тем общество также имеет обособленные подразделения, в том числе по адресам: <...> (поставлено на учет 05.05.2009); <...> (поставлено на учет 06.09.2007), которые функционируют как пункты приема и выплаты платежей. Однако согласно положениям о них, данные подразделения не являются кассой букмекерской конторы, так как в них не заключаются пари с участниками азартных игр, отсутствует специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки и определять результат азартной игры.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений от 30.11.2009, акт проверки от 01.12.2009 № 07-36/3.

Материалы проверки ИФНС по г. Архангельску направлены в МИ ФНС № 25 по Ростовской области.

Заявитель, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу о нарушении обществом пункта 9 статьи 4 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ«О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 № 00023 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 данного Кодекса МИ ФНС № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года дело № А05-1085/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Архангельской области исходил из отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения и истечения срока для привлечения его к административной ответственности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, определенного Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Часть 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ также закрепляет, что букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с этим Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Следовательно, обязательным условием осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в том или ином месте является указание этого места в приложении к лицензии на осуществление названной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из пункта 14 данной статьи Закона следует, что букмекерская контора – это игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В пункте 2 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что пари представляет собой азартную игру, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона ставка – это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Пари не может считаться заключенным без передачи участником азартной игры ее организатору денежных средств, являющихся ставкой.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что принцип работы общества сетевой, то есть у данной букмекерской конторы имеется разветвленная сеть обособленных подразделений, так называемых пунктов приема платежей (далее – ППП) на территории Российской Федерации.

Из протокола осмотра помещения от 30.11.2009, а также отзыва общества на заявление инспекции следует, что клиент приходит в ППП, знакомится с ассортиментом спортивных событий и коэффициентов на них и выражает сотруднику обособленного подразделения свою готовность заключить пари на выбранный им коэффициент (он называет его сотруднику) на определенную сумму. Сотрудник передает эту информацию в офис букмекерской конторы, где расположено специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш. Этим оборудованием является аппаратно-технический комплекс – АТК (серверы и установленное на них специализированное программное обеспечение). АТК согласно лицензионным требованиям имеет регистрационные свидетельства на специализированное программное обеспечение, выданное организацией, осуществляющей регистрацию. АТК на основании полученной от ППП информации производит все необходимые проверки и в случае успеха осуществляет операцию по приему ставки, учитывая ее в своей базе данных.

Таким образом, прием ставки производится по месту расположения аппаратно-технического комплекса – в офисе букмекерской конторы по адресу, указанному в лицензии (<...>).

После успешного приема ставки АТК передает информацию на ППП. Определение результата азартной игры (спортивного события), а также расчет и выплата выигрыша производится также в АТК, в центральном офисе. Информация же о результате передается аналогичным образом на ППП.

Следовательно, учет ставок и определение суммы выигрыша производится в центральном офисе букмекерской конторы. При этом в пунктах приема платежей (в обособленных подразделениях общества по вышеуказанным адресам) учет и расчет ставок не осуществляется.

Ввиду того, что сама по себе деятельность обособленных подразделений общества не приводит к заключению соглашения о выигрыше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ее нельзя признать деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе.

Ссылка суда первой инстанции на определение кассы тотализатора, содержащееся в статье 364 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, не повлияла на правильность принятого решения, поскольку инспекция не доказала факт учета ставков и выплаты выигрыша обособленным подразделением.

При таких обстоятельствах место расположения обособленного подразделения не является местом осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в связи с чем не должно указываться в приложении к лицензии на осуществление указанного вида деятельности. Следовательно, в деянии общества отсутствует событие вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае 2-месячный срок для привлечения общества к ответственности следует исчислять с даты составления протокола осмотра помещения – 30.11.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции он истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае речь идет о нарушении законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем указанный срок составляет 1 год, является несостоятельной с учетом следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, положения названного Закона могут применяться к правоотношениям, возникшим между потребителем и производителем товара (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

В пунктах 2 – 4 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что пари – это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет;

ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Следовательно, понятие «ставка» по своему правовому смыслу вполне очевидно не могут рассматриваться в качестве цены товара (работы, услуги), понятие «выигрыш» - в качестве товара (работы, услуги), а пари – в качестве возмездного договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Закон № 244-ФЗ не имеет целью защиту прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2010 года № 01/7191-10-32 «О некоторых вопросах, касающихся компетенции Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, изначально не подлежат судебной защите (за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, первопричиной которых является неисполнение организатором игры обязанности по выплате выигрыша).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения общества к административной ответственности является правильным и служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований МИ ФНС № 25 по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Ф отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года по делу № А05-3368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева