Постановление № 14АП-3493/2007 от 31.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании незаконными постановлений налогового органа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.» (далее – ООО «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.», общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 13.06.2007 № 2.17-13-282 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления от 13.06.2007 года № 2.17-13-281 о привлечении руководителя общества Урицкого А.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 по делу № А44-1693/2007 в удовлетворении требования ООО «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.» о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.06.2007 № 2.17-13-282отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 13.06.2007 № 2.17-13-281 прекращено.

ООО «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что непредоставление документов в момент проверки не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, так как данные документы были предоставлены в инспекцию на следующий день. Указывает, что руководитель общества также привлечен к административной ответственности за эти же действия, что влечет повторность привлечения к административной ответственности.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  24.04.2007 инспекцией на основании поручения заместителя руководителя от 24.04.2007 № 2.17-29-702 в центре медицинской косметики, располо­женном по адресу:
г. Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 24/1, принадле­жащем              ООО «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.»,  в присутствии администратора Ероховой Т.А. проведена проверка по вопросу соблюдения установленной марки­ровки алкогольной и табачной продукции в розничной сети и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки оформлен акт от 24.04.2007 № 259, а  31.05.2007 составлен  протокол об административном правонарушении № 281.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 24.04.2007 в 13 час 49 мин в указанном центре производилась реализация алкогольной продукции - вина красного полусладкого «Черный лекарь», дата розлива 01.11.2006, марка 001 228022021, без документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции (на момент проверки не пред­ставлены товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»), раздел «Б» от поставщика без печати организации-покупателя, подписи должностного лица.

На дату составления протокола об административном правонарушении все документы были представлены  налоговому органу, что отражено в указанном протоколе.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 с последующими изменения (далее - Правила № 55).

В  протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Начальник налогового органа, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 13.06.2007 № 2.17-13-282 о наложении на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет
30 000 рублей,  и постановление от 13.06.2007 № 2.17-13-281 о наложении на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на руководителя общества
Урицкого А.Я. административного взыскания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

Указанные выше постановления налогового органа оспорены в судебном  порядке.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах своей компетенции. Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,  Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, начальник налоговой инспекции межрайонного уровня является начальником инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ  предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 12 Правил № 55, с последующими изменениями,  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из приведенных норм  следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо  по  требованию.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Статья 2 данного закона устанавливает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10.2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и порядок ее заполнения установлен Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 с последующими изменениями (далее - Правила № 864), в соответствии с которыми документы на алкогольную продукцию, оформленные в соответствии с указанными требованиями, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится про­дажа алкогольной продукции.

 Предоставление документов после проверки и до вынесения налоговым органом постановления является основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт административного правонарушения установлен, порядок  привлечения к административной ответственности не нарушен, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:актом от 24.04.2007 № 259, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007 № 281, объяснениями администратора Ероховой Т.А. и бухгалтера Лаговской М.В., в которых они не отрицают факт наличия административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ указано, что административную ответственность за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией несут как юридические, так и должностные лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что налоговый орган вправе привлечь к административной ответственности как само общество, так и его руководителя, а также применить административное наказание к тому и другому одновременно.

Апелляционная инстанция не может также  согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Деяние общества не может расцениваться как малозначительное, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку вышеозначенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли спиртосодержащей продукции, финансовую и налоговую дисциплину, интересы граждан в области торговли, правила государственной разрешительной системы, то малозначительным оно расценено быть не может.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Кроме того, поскольку обжалование постановлений административных органов физическими лицами в силу статей 29, части 1 статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд правильно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 13.06.2007 года № 2.17-13-281 о привлечении руководителя общества Урицкого А.Я. к административной ответственности.

Подведомственность данного вопроса не зависит от того, что заявление об оспаривании постановления подано от имени самого общества, а не его генерального директора, поскольку обществу не предоставлено право защищать интересы Урицкого А.Я.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2007 года по  делу № А44-1693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметики академика Урицкого А.Я.» – без удовлетворения.