Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Аудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Град» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Аудит» о взыскании 115 000 руб.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2006, ФИО2 по доверенности от 26.12.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Град» (далее -
ООО «Е-Град») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Аудит» (далее - ООО «Авангард Аудит») о взыскании 115 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной подоговору от 29.03.06 № 011 на оказаниеконсультационных услуг.

Решением суда от 03.07.2007 взыскано с ООО «Авангард Аудит» в пользу ООО «Е-Гранд» 115 000 руб. предоплаты, 3800 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Авангард Аудит» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

ответчик расторг договор от 29.03.2006 № 011 в связи с невозможностью его исполнения по вине истца, который в нарушение пункта 2.3.3 договора не предоставил полный комплект документов;

судом в нарушение статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Представители ООО «Е-Град» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Авангард Аудит» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-Град» (заказчик) и ООО «Авангард Аудит» (исполнитель) 29.03.2006 заключен договор № 011 на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по восстановлению налогового и бухгалтерского учета за период апрель-декабрь 2005 года и подготовить налоговую отчетность по видам деятельности заказчика на основании представленных заказчиком документов и данных: оптовая торговля (общеустановленная система налогообложения); розничная торговля (система налогообложения - ЕНВД); посредническиеуслуги (общеустановленнаясистема налогообложения).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, производимых исполнителем, составляет 115 000 руб. без НДС. При этом стороны установили, что стоимость услуг является приблизительной и определена на основании предварительного анализа данных анкеты, предоставленных заказчиком, с учетом следующих условий: объем работ соответствует данным спецификации (приложение № 1 к договору), момент определения налоговой базы по НДС - по отгрузке, периодичность предоставления декларации по НДС - один раз в месяц.

В спецификации объема работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, являющейся приложением № 1 к заключенному договору, стороны согласовали виды и количество документов, подлежащих обработке исполнителем, а также количество уточненных налоговых деклараций, составленных на основании документов заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора работы по восстановлению налогового учета заказчика за период с апреля по декабрь 2005 года и подготовке налоговой отчетности исполнитель выполняет в течение трех месяцев с момента предоставления полного комплекта документов. По окончании работ подписывается акт сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3 договора определен порядок оплаты работ, согласно которому первый платеж составляет 57 500 руб. и перечисляется в качестве предоплаты на счет исполнителя, второй платеж в размере 57 500 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 15.05.2006.

ООО «Е-Град» перечислило ООО «Авангард Аудит» 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2006 № 1022 на 57 500 руб. и от 16.05.2006 № 1146 на 57 500 руб.

Ответчик 02.11.2006 направил истцу соглашение о расторжении договора от 29.03.2006 на оказание консультационных услуг в связи с невозможностью выполнения заказчиком пункта 2.3.3 договора.

Заказчик в декабре 2006 года, не возражая против расторжения договора, предложил исполнителю в срок до 20.12.2006 возвратить 115 000 руб., полученных в качестве предоплаты, поскольку услуги не были оказаны.

Отказ ООО «Авангард Аудит» выполнить требования ООО «Е-Град» послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ни вина заказчика в невозможности исполнения договора от 29.03.2006, ни расходы исполнителя, связанные с данным договором, ответчиком в порядке применения статьи 65 АК РФ не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела видно, что истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику 115 000 руб. Однако услуги оказаны не были.

Нормы статей 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает случаи, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчик, направляя истцу соглашение о расторжении договора, сослался на невозможность выполнения заказчиком пункта 2.3.3 договора.

Указанный пункт договора предусматривает обязанность заказчика предоставить исполнителю полный комплект документов, относящихся к периоду апрель-декабрь 2005 года. В свою очередь пункт 4.6 договора предоставляет ответчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае непредоставления документов истцом по истечении пяти дней с момента запроса исполнителя.

Таким образом, ответчик воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленным ему условиями договора, и возвратил истцу все первичные документы.

Нормы частей 2 и 3 статьи 781 ГК РФ определяют порядок оплаты услуг в случае невозможности их исполнения, при этом закон устанавливает зависимость права исполнителя на оплату услуг от обстоятельств, в результате которых исполнение услуг стало невозможным.

Отказывая истцу возвратить 115 000 руб., ответчик ссылался на наличие вины заказчика в невозможности исполнения услуг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор невозможно было исполнить именно по вине заказчика, ООО «Авангард Аудит» в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представило.

В материалах дела представлена переписка сторон на предмет запроса и представления документов, необходимых для исполнения договора от 29.03.2006.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем представленным документам и правомерно указал, что ООО «Е-Град» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору: запрашиваемые документы предоставлялись в том объеме, который имелся у заказчика, при отсутствии каких-либо документов объяснялись причины невозможности их направления.

Таким образом, оснований для применения в данном случае части 2 статьи 781 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем часть 3 статьи 781 ГК РФ предоставляет ответчику право получить от заказчика возмещение фактически понесенных им расходов, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Из уведомления ООО «Авангард Аудит» от 31.10.2006 № 88 следует, что во исполнение договора от 29.03.2006 № 011 им проведена часть работ по анализу и обработке первичных документов, представленных заказчиком.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленных доказательства в порядке применения статей 71, 75, 86 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал ни объем, ни стоимость понесенных им фактических расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ не имелось. Более того, закон не содержит нормы, обязывающей арбитражный суд в императивном порядке назначить такого рода экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2007 года по делу № А05-257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Аудит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Аудит» из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2007 № 60 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К. Елагина

А.В. Журавлев