Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2006 года (судья Героева Н.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова о признании незаконным решения от 11.04.2006 № 397,

при участии от заявителя – предпринимателя ФИО1; ФИО2 по доверенности от 05.05.2006,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ, комитет) о признании незаконным решения от 11.04.2006 № 397 об аннулировании разрешения на размещение средств наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2006 года отказано в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2006 года отменить в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ответчика полномочий на аннулирование разрешения на размещение средств наружной рекламы, а также необоснованное применение судом Правил размещения средств наружной рекламы в городе Пскове, утвержденных постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 496.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КУМИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2006 года КУМИ г. Пскова вынесено решение № 397 «Об аннулировании разрешения на размещение средств наружной рекламы» со ссылкой на Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» и Правила размещения средств наружной рекламы в г.Пскове, утвержденные Постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 496.

Согласно названному решению аннулированы разрешения на размещение средств наружной рекламы, выданные рекламораспространителю ИП ФИО1 на основании решения КУМИ от 03.02.2004 № 126 на размещение щитовых установок большого формата согласно дислокации: Рижский пр.(четная сторона, авт./остановка «Универсам»; ул.Коммунальная (нечетная сторона), около д.75 (напротив пожарной части); ул.Юбилейная (нечетная сторона) на пересечении с Рижским пр. ( четная сторона).

Указанным решением комитета от 03.02.2004 предпринимателю ФИО1 были выданы разрешения на размещение щитовых установок большого формата на территории г. Пскова по 23-м адресам сроком на 4 года.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова от 03.02.2004 № 126 предпринимателю ФИО1 сроком на четыре года выданы разрешения на размещение щитовых установок большого формата, в том числе, по адресам: Рижский пр. (авт./остановка «Универсам»), ул.Коммунальная, около д. № 75 (напротив пожарной части), пересечение ул.Юбилейной (нечетная сторона) и Рижского пр. (четная сторона).

03.02.2004 между заявителем и ответчиком заключены договоры №№ 148-04, 157-04, 161-04 на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Пскова и объектах городской собственности г.Пскова, согласно которым Комитет предоставляет заявителю право на размещение средств наружной рекламы по адресам, указанным в решении от 03.02.2004 № 126, согласно паспортам рекламного места (л.д. 21-36). В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что эти договоры являются договорами аренды.Всудебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя уточнил, что приведенный в заявлении довод о том, что договоры на право размещения средств наружной рекламы №№ 148-04, 157-04, 161-04 от 03.02.2004 являются договорами аренды, ошибочен.

Дополнительными соглашениями № 2 к указанным договорам срок действия договоров продлен до 02.02.2006.

По условиям названных договоров (пункт 6.1), по окончании установленного срока действия договора и при условии исполнения всех обязательств по договору, последний может быть продлен на новый срок. О своем намерении продлить договор Рекламораспространитель письменно уведомляет Комитет за один месяц до истечения срока договора. В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока действия договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации заявитель о своем намерении продлить указанные договоры, действующие с учетом дополнительных соглашений по 02.02.2006, сообщил ответчику 13 января 2006 года (л.д.114). Факт несвоевременного извещения комитета о намерении продлить срок действия договоров заявителем не оспаривался как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что данные договоры считаются расторгнутыми по окончании срока их действия.

10.02.2006 КУМИ принял решение № 113 «О заключении договора о предоставлении муниципального рекламного места для размещения средства наружной рекламы», в соответствии с которым 21.02.2006 письмом за № 981 направил заявителю проекты договоров о предоставлении рекламных мест на период с 03.02.2006 по 02.02.2008, которые предлагал подписать, а также произвести оплату по договорам не позднее 05.03.2006. При этом комитет сослался в решении № 113 на Правила размещения средств наружной рекламы в г.Пскове, утвержденные Постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 496.

Указанные договоры заявителем не были подписаны.

Статьей 14 Федерального Закона от 18.07.95 № 108-Ф «О рекламе» (в редакции от 21.07.2005) предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется на основании договора с собственником.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил размещения средств наружной рекламы в г.Пскове, утвержденных постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 496 ( далее Правила), распространение наружной рекламы в городе осуществляется на основании предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О рекламе» разрешения на распространение наружной рекламы и договора с собственником рекламного места, на котором размещаются средства наружной рекламы.

В силу пункта 2.2 Правил, комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова является органом, уполномоченным осуществлять функции, связанные с обеспечением единого порядка распространения наружной рекламы на территории города, в пределах которых комитет, в частности выдает и аннулирует разрешения на распространение наружной рекламы на основании соответствующих решений комитета; заключает договоры о предоставлении муниципальных рекламных мест для размещения средств наружной рекламы с юридическими и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями).

В связи с этим довод заявителя о том, что комитет не вправе был аннулировать разрешения на распространение средств наружной рекламы, является необоснованным.

Согласно пункту 6.10 Правил разрешение на распространение наружной рекламы выдается на срок, установленный комиссией по рекламе, с учетом срока действия договора с собственником рекламного места, согласований согласующих организаций, разрешенного срока службы конструкции средства наружной рекламы.

Кроме того, в разделе 6 ранее действующих Правил размещения средств наружной рекламы в городе Пскове, утвержденных постановлением Псковской городской Думы № 135 от 09.07.2003, также предусматривалось, что для размещения средства наружной рекламы необходимо наличие заключенного договора о предоставлении права на размещение средства наружной рекламы и информации на рекламном месте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого комитетом решения от 11.04.2006 № 397 об аннулировании разрешений на размещение средств наружной рекламы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание договоры аренды земельных участков, и это привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной.

Представленные заявителем в суд первой инстанции договоры аренды земельного участка от 21.02.2006 № 13, № 25 и № 26 заключены администрацией города Пскова с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в лице директора ФИО1 (л.д. 91-99).

Поскольку указанное юридическое лицо не является стороной по настоящему делу, а заявителем является предприниматель ФИО1, данные договоры не относятся к рассматриваемому спору и соответственно, не подлежат исследованию.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 16.10.2006 № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон № 38-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2006, а Федеральный закон № 160-ФЗ не был принят не только на дату оспариваемого решения КУМИ (11.04.2006), но и на дату принятия решения судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2006 года по делу № А52-1661/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина