Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2007 года (судья Тарасова О.А.) по делу № А13-5895/2006-19 по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 № 2,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании частично недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.06.2006 № 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2007 года по делу № А13-5895/2006-19 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 № 2 в части начисления налога на прибыль в сумме 674 642 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 75 466 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней по данным налогам, а также в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Считает, что ненадлежащее оформленное командировочного удостоверения является основанием для отказа в учете командировочных расходов ввиду отсутствия надлежащего подтверждения пребывания сотрудника в пункте назначения в указанные сроки. Полагает, что затраты Общества на выплату ФИО1 вознаграждения не направлены на получение дохода. Ссылается на то, что в проверяемый период у Общества существовали прямые хозяйственные связи с производителем товара на поставку селикокальция, документов, подтверждающих фактическую отгрузку данного товара ОАО «Челябинским электрометаллургическим комбинатом» в адрес Общества по договору с ООО «Лорея» не представлено. В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, Общество не доказало фактическое наличие приобретенного товара. Полагает, что Общество, не исполнив своих обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению у налогоплательщика фирмы «IzeronManagement» налога на добавленную стоимость за реализованные товары, не вправе было заявлять сумму налога к вычету.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы данной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», по результатам которой составлен акт от 18.04.2006 № 1 (том 3 л.д. 41-146).

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 34-42) ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» было реорганизовано путем присоединения к Обществу.

В связи с чем на основании материалов проверки ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» и акта проверки от 18.04.2006 № 1 налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2006 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» в затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы 32 674 руб. 91 коп., выплаченной работникам на командировочные расходы (пункт 2.2.4 решения).

Общество не согласилось по данному эпизоду с доначислением налога на прибыль в сумме 6 058 руб. 03 коп. (том 6 л.д. 141).
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ Обществу в принятии на расходы указанной суммы затрат.

В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены авансовые отчеты, приказы и служебные задания (том 4 л.д. 33-38, 39-46, 47-55, 56-62, 63-77, 78-87, 130-136, 137-143; том 5, л.д. 7-13, 14-20, 21-28, 31-38).
По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил данные расходы в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку командировочные удостоверения от 26.11.2003 № 1257 (авансовый отчет от 02.12.2003 № 10), от 09.12.2003 № 1336 (авансовый отчет от 15.12.2003 № 117), от 20.06.2003 № 536 (авансовый отчет от 25.06.2003 № 122), от 08.12.2003 № 1320 (авансовый отчет 18.12.2003 № 60), от 21.05.2003 № 441 (авансовый отчет 03.06.2003 № 15), от 19.05.2004 № 658 (авансовый отчет от 24.05.2004 № 120), от 05.05.2004 № 588 (авансовый отчет от 11.05.2004 № 103), от 20.05.2005 № 351 (авансовый отчет от 31.05.2005 № 41), от 20.05.2005 № 350 (авансовый отчет от 31.05.2005 № 42), от 19.05.2005 № 344 (авансовый отчет от 24.05.2005 № 124) не содержат отметок предприятий о пунктах прибытия и выбытия командированных лиц (том 3, л.д. 52, 54, 55, 56, 66, 67, 68, 69).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налоговой инспекции.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами)); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Датой осуществления расходов на командировки в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ признается дата утверждения авансового отчета.
Исходя из положений статьи 166 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

Согласно представленным Обществом документам поездки работников имели целевое назначение и, как обоснованно указал суд первой инстанции, к ним применимо определение, данное законодателем служебной командировке (поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы) (том 4 л.д. 33-87, 130-143; том 5 л.д.7-38).

Представленные Обществом авансовые отчеты соответствуют требованиям, установленным Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Проездные документы, приложенные к авансовым отчетам, подтверждают проезд работников к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.

Также налоговая инспекция не оспаривает, что данные расходы на командировки осуществлены Обществом в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость отнесение выплат, связанных со служебными командировками, от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.

В связи с этим отсутствие отметок о прибытии и выбытии в командировочных удостоверениях не является основанием для признания данных командировочных расходов необоснованными.
При проверке налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» в затраты по 2005 году суммы 10 440 руб., уплаченной ФИО1 за выполненные работы (пункт 2.2.2.8 решения).

В соответствие с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно представленному договору от 15.06.2005 № 51045 и дополнительным соглашениям к нему от 17.08.2005 и от 01.11.2006, ФИО1 обязался выполнить работы по анализу документооборота, структуры железнодорожных перевозок ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», разработке мер по оптимизации документооборота, финансовых потоков и численности персонала транспортного отдела.

Выполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по данному договору подтверждается представленным актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.08.2005 (с учетом внесенных исправлений от 01.11.2006).

Исходя из указанного акта ФИО1 в рамках заключенного договора произведен анализ документооборота, структуры железнодорожных перевозок ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», разработаны меры по оптимизации документооборота транспортного отдела, по учету и контролю движения денежных средств при расчете за железнодорожные перевозки, составлены программа «Учет вагонов и платежи за ЖД», которая была внедрена в транспортном отделе. Предложены меры по упрощению и автоматизации процесса подачи заявок с использованием АС ЭТРАН, проведен сравнительный анализ планирования бюджета железнодорожных перевозок по плату продаж, предоставляемому ДМиС и по варианту ФИО2 Также была проведена работа по разработке технологии печати железнодорожных накладных на складах готовой продукции с использованием ПК и лазерных принтеров, а также предложена компьютерная программа, выполнялась работа по организации экспортных железнодорожных перевозок.

Оплата указанных услуг подтверждается представленной в дело платежной ведомостью за август 2005 года № 623/1 (том 6, л.д. 3-8).
Следовательно, Общество документально подтвердило произведенные по указанному договору расходы на оплату ФИО1 выполненных работ.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что затраты на выплату ФИО1 вознаграждения за оказанные услуги не направлены на получение дохода ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходя из представленных документов по данному эпизоду, включая первоначально представленные на проверку в инспекцию и исправленные, в соответствии со статьями 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 245 НК РФ, а также учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованном отнесении спорной суммы затрат на расходы.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество необоснованно отнесло на расходы сумму 5 048 361 руб. 75 коп. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованно предъявило к вычету 1 009 672 руб. 35 коп. НДС, заявленных как уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Лорея» (далее - ООО «Лорея») (пункты 2.2.11 и 2.3.11 решения).

Суд первой инстанции посчитал, что Общество подтвердило представленными в материалы дела документами правомерность отнесения на расходы по данной хозяйственной операции 2 396 127 руб. 85 коп. и 370 500 руб., предъявления к вычету НДС в сумме 74 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик для подтверждения права на возмещение НДС и правомерности отнесения затрат на расходы обязан представить документы соответствующие требованиям, определенным статьями 169, 172, 252 НК РФ.

В данном случае в соответствии с заключенным договором поставки от 23.07.2003 № 32657 ООО «Лорея» обязалось поставить Обществу продукцию в ассортименте, указанном в заказах-спецификациях, а заявитель обязался оплатить и принять данную продукцию. При этом, исходя из условий договора, продукция отгружается в адрес Общества железнодорожным или автомобильным транспортом либо самовывозом Покупателем.

В подтверждение получения продукции по договору № 32657, Общество представило товарную накладную и счет-фактуру от 17.10.2003 № Ч02 на получение силикокальция на общую сумму 2875 353 руб., включая НДС в сумме 479 225 руб. 57 коп., железнодорожную накладную, сертификат качества продукции (отгрузочную спецификацию) (том 11, л.д. 40-44, 47-49).

В подтверждение оплаты данного счета-фактуры заявитель представил платежное поручение от 28.10.2003 № 30005204 (том 11, л.д. 45-46).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что представленные товарная накладная от 17.10.2003 № Ч 02, железнодорожная накладная № 80381964 в совокупности с отгрузочной спецификацией, в которой имеется ссылка на соответствующий железнодорожный вагон, подтверждают факт получения обществом от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» силикокальция - 30 в количестве 74,684 тонн, продавцом которого в данной хозяйственной операции выступает ООО «Лорея».

Наличие реальных затрат у общества по оплате данной продукции подтверждается платежным поручением от 28.10.2003 № 30005204 и не оспаривается налоговым органом.

Налоговая инспекция также не оспаривает фактическое получение данной продукции и использование ее заявителем в производстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения на расходы 2396 127 руб. 85 коп. соответствуют установленным требованиям.

В соответствие с заказом-спецификацией № 3 от 10.11.2003 к договору № 32657 от 23.07.2003 ООО «Лорея» обязалось поставить ленту холоднокатаную.

В подтверждение получения указанной ленты и ее оплаты Общество представило товарную накладную от 14.11.2003 № Ч03 на получение от ООО «Лорея» ленты холоднокатаной в количестве 39 тонн, на общую сумму 444 600 руб., в том числе НДС в сумме 74100 руб. и счет-фактуру на оплату данной продукции от 14.11.2003 № Ч03, платежное поручение от 20.01.2004 № 40000566 (том 10, л.д. 63-67).
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о неподтверждении Обществом факта доставки ленты холоднокатаной.

Исходя из договора от 10.01.2003 № 30770, заключенного с ООО «Лорея» на оказание услуг по переработке, Общество обязалось выполнить работы по изготовлению порошковой проволоки из давальческого сырья Заказчика, либо приобретенного за счет Заказчика.

Также в соответствии с условиями данного договора, ООО «Лорея» обязалось обеспечить Общество необходимыми наполнителями для оказания услуг.

В соответствие с условиями данного договора ООО «Лорея» передало Обществу в качестве давальческого сырья ленту холоднокатаную, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 10, л.д. 70-138; том 15, л.д. 44-91).
Налоговая инспекция не оспаривает факт получения обществом в соответствии с условиями указанного договора ленты холоднокатаной и использование ее в производстве при оказании услуг по переработке.

В дальнейшем, неиспользованный в производстве остаток полученного сырья в количестве 39 тонн ленты холоднокатаной, приобретен обществом у ООО «Лорея» как указано выше в соответствии с условиями заказа-спецификации от 10.11.2003.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что ООО «Лорея» не является собственником реализуемой продукции, поскольку вся продукция приобреталась и отгружалась данным контрагентом на основании агентского договора от 26.04.2001                  № ДЛ/010426а, заключенного с иностранным лицом фирмой «DamarkLimited» (том         8,       л.д.    50-52).
          Исходя их представленного налоговой инспекции в обоснование данного вывода агентского договора от 26.04.2001 № ДЛ/010426а ООО «Лорея» осуществляло приобретение и отгрузку продукции покупателям товаров (том 8, л.д. 30-142; том 9, л.д. 1-132; том 12, л.д. 1-138; том 13, л.д. 37-149; том 14, л.д. 1-141;         том    15,     л.д.    1-30).
      Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из данных документов не представляется возможным установить, что фактически вся продукция обществу отгружалась по схеме, на которую указывает инспекция (том    8,       л.д.    29).
          В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит какие-либо доводы, опровергающие данный вывод суда первой инстанции и подтверждающие приобретение Обществом по данной схеме в 2003 году ленты холоднокатаной.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из вышеизложенного следует, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, его поставщиком и контрагентами поставщика согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем Общество подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 74 100 руб. и отнесения на расходы суммы 370500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2007 года по делу № А13-5895/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова