Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 6, от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-9227/2009 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – общество, ООО «ПрофиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 15.04.2009 № 11-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 15.04.2009).

Решением арбитражного суда от 08 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция частично не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислениями по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 372 844 руб. 46 коп. (пункт 1.1.3 решения от 15.04.2009). Налоговый орган считает, что правомерность начисления указанной суммы налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов им доказана.

Представители общества не согласны с доводами и требованиями, приведёнными в жалобе, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.03.2009 № 11-09/16и вынесено решение от 15.04.2009 о доначислении ООО «ПрофиСтрой» налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя доначисление 372 844 руб. 46 коп. НДС по спорному эпизоду, инспекция указала на то, что обществом неправомерно не исчислен данный налог со стоимости основных средств, переданных его учредителю при выходе его из состава участников ООО «ПрофиСтрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, пришёл к выводу о том, что в такой ситуации НДС подлежал начислению в соответствии со статьёй 170 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) только в том случае, если ранее этот налог был уплачен поставщикам при приобретении данных основных средств и в составе налоговых вычетов возмещён налогоплательщику из бюджета. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что суммы НДС, уплаченные поставщикам вместе со стоимостью имущества, при его приобретении предъявлялись обществом к вычету, суд посчитал необоснованным доначисление 372 844 руб. 46 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания участников ООО «ПрофиСтрой» от 15.05.2006 № 5 (том 2, листы 115 - 118) удовлетворено заявление ФИО4 (единственного учредителя) от 10.04.2006 о выходе его из состава участников общества (том 2, лист 119), а также утвержден список имущества общества, которое подлежало передаче ФИО4 пропорционально доле участника в натуральном виде по остаточной стоимости.

В соответствии с уставом общества в 2006 году заявителем из расчёта чистых активов по состоянию на 01.04.2006 определена действительная стоимость доли участника общества, которая составила в денежном выражении 2 037 409 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.05.2006 № 201 (том 3, лист 1) ФИО4 выдано 10 000 руб. (первоначальный вклад в уставный капитал ООО «ПрофиСтрой). В соответствии с актами о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.05.2006 с № 1 по № 9 (том 3, листы 2 - 28) указанному лицу переданы списанные с бухгалтерского учёта общества основные средства, перечисленные на страницах 5 и 6 оспариваемого решения (том 1, листы 112 - 113).

Согласно данным актам на момент передачи имущества остаточная стоимость башенного крана КБ-309ХЛ составляла 1 455 491 руб. 12 коп., автомобиля КАМАЗ-53215 - 324 934 руб. 88 коп., прицепа НЕФАЗ-8332 - 65 743 руб. 80 коп., гидромолота МГ-300 - 181 779 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По мнению инспекции, при исчислении НДС к уплате за май 2006 года заявителю следовало восстановить ранее принятый к вычету НДС в размере 372 844 руб. 46 коп. и включить его в НДС, исчисляемый с реализации товаров (работ, услуг) этого налогового периода.

В соответствии с положениями, закреплёнными в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС (пункт 2 статьи 170 этого же Кодекса).

Такими операциями в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ являются операции по реализации (передаче) товаров (включая основные средства), которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе из него не является реализацией товаров.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «ПрофиСтрой» при выходе участника из состава учредителей ему выплачивается стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.

В связи с этим налоговый орган обоснованно полагает, что если стоимость передаваемого участнику общества имущества превышает размер первоначального взноса, то возникающая разница подлежит обложению НДС.

Таким образом, при передаче объекта основных средств участнику хозяйствующего субъекта общество в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, обязано восстановить налог, ранее правомерно принятый к вычету.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Из приведённых положений следует, что обязанность по восстановлению налога возникает у налогоплательщика только в том случае, если ранее в соответствующем налоговом периоде им был правомерно заявлен вычет, уплаченный поставщику в стоимости приобретённого основного средства.

В силу норм, закреплённых в статье 65, 200 АПК РФ обязанность доказать правомерность вынесенного нормативного правового акта и, соответственно, обоснованность доначисленных этих актом сумм, в данном случае возлагается на ответчика.

Между тем в нарушение названных норм инспекцией не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, предъявлялся ли спорный НДС к вычету, и в каком конкретно налоговом периоде суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении имущества, предъявлены обществом к вычету.

В подтверждение приобретения основных средств и предъявления названных сумм к вычету инспекция указывает на договор от 14.04.2005 № 14/04, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Остров» (далее - ООО «Остров»), на приобретение башенного строительного крана КБ-309ХЛ стоимостью 1 744 000 руб., договор от 12.03.2003 № 59, заключенный ООО «ПрофиСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Наби» (далее - ООО «Наби»), на приобретение автомобиля КАМАЗ-53215 стоимостью 669 000 руб. и прицепа НЕФАЗ-8332 стоимостью 135 000 руб., договор от 10.02.2006, заключенный обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ремгидромаш» (далее - ООО «Ремгидромаш»), на приобретение гидромолота МГ-300 стоимостью 220 000 руб. и рукояти к ЭО 3323А стоимостью 37 760 руб. (том 3, листы 29 - 30, 36 - 37; том 4, лист 132); счет-фактуру и товарную накладную, оформленные с поставщиком ООО «Остров», от 09.06.2005 № 93 на сумму 1 744 000 руб., в том числе НДС - 266 033 руб. 90 коп., счет-фактуру и товарную накладную, оформленные с поставщиком ООО «Наби», от 25.03.2003 № 59 на сумму 804 000 руб., в том числе НДС - 134 000 руб., счет-фактуру и товарную накладную, оформленные с поставщиком ООО «Ремгидромаш», от 20.02.2006 № 195 на сумму 257 760 руб., в том числе НДС - 39 319 руб. 32 коп. (том 3, листы 31 - 32, 38 - 39; том 4, листы 133 - 134).

Также инспекция ссылается на имеющиеся в деле копии книг покупок за декабрь 2005 года, за 1 квартал 2003 года и за март 2006 года (том 3, листы 33 - 35, 40 - 48).

Из анализа указанных книг покупок инспекция сделала вывод о том, что по перечисленным счетам-фактурам обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС по счету-фактуре ООО «Остров» в сумме 266 033 руб. 90 коп. в декабре 2005 года, по счету-фактуре ООО «Наби» в сумме 134 000 руб. в 1 квартале 2003 года и по счету-фактуре ООО «Ремгидромаш» по приобретению гидромолота МГ-300 в сумме 33 559 руб. 32 коп. в марте 2006 года.

Апелляционная инстанция считает, что указанных документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что спорные суммы НДС предъявлены обществом к вычету и возмещены ему в составе таких вычетов в конкретном налоговом периоде.

В соответствии со статьями 166, 171, 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, определяется как разница между суммой НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), и суммой налоговых вычетов. Сведения об операциях, учтённых налогоплательщиком при определении налога, подлежащего уплате в бюджет, и размерах НДС, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), и налоговых вычетов, содержатся в книгах покупок и книгах продаж, оформляемых в соответствии с Правилами ведениями журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Следовательно, для того, чтобы установить факт предъявления спорной суммы НДС к вычету в соответствующем налоговом периоде необходимо представить налоговую декларацию данного периода, а также документы, на основе которых она составлена - книгу продаж и книгу покупок, в которой отражён счёт-фактура, предъявленный на оплату спорного основного средства.

Совокупностью таких документов инспекция не располагает. Следовательно, подтвердить факт предъявления к вычету сумм НДС, которые подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном статьёй 170 НК РФ, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Кроме того, отдельные документы, из тех которые требуются для подтверждения факта предъявления спорной суммы к вычету и на которые ссылается податель жалобы, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В суд первой инстанции инспекция представила документы с наименованием «Просмотр декларации» по НДС за декабрь 2005 года, за март 2006 года (том 6, листы 54 - 64), сформированные 27.11.2009, дополнительный лист к книге покупок за декабрь 2005 года (том 5, лист 115) и документ с наименованием «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2003 года ООО «ПрофиСтрой» (том 5, листы 127 - 130).

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2002 № БГ-3-32/169.

Положениями, закреплёнными названным Порядком, предусмотрено, что при представлении налогоплательщиком деклараций по налогам в электронном виде на бумажном носителе должна содержаться копия данного документа, идентичная по форме и содержанию с декларацией, сданной налогоплательщиком в инспекцию. Сформированный ответчиком документ с наименованием «Просмотр декларации» копией названного документа не является, поэтому правомерно не принят судом первой инстанции.

Представленные налоговым органом документы с наименованием «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «ПрофиСтрой» за 1 квартал 2003 года в отсутствии налоговых деклараций за данный период, содержащих подписи представителя общества, уполномоченного на подписание декларации от имени заявителя, не могут считаться копией декларации общества за данный период, представленной в налоговую инспекцию и оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу части 1 статьи 64, статьи 68 АПК РФ такие документы суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Инспекция также ссылается, что вычет по налогу в сумме 33 559 руб. 32 коп. по счету-фактуре ООО «Ремгидромаш» от 20.02.2006 № 195 заявлен обществом в марте 2006 года.

В обоснование данного вывода указывает на то, что главным бухгалтером общества ФИО5 из книги покупок за февраль 2006 года исключен НДС по данному счету-фактуре и в этой же сумме включен в книгу покупок за март 2006 года.

Между тем данное утверждение является предположительным и не подтверждёно надлежащими доказательствами.

Так, в суд первой инстанции инспекция представила документ «Просмотр декларации» по НДС за февраль 2006 года (том 5, листы 132 - 136), сформированный 15.02.2010, книгу покупок за февраль 2006 года (том 5, листы 139 - 141), дополнительный лист к книге покупок за февраль 2006 года (том 5, лист 137).

Копия книги покупок общества за февраль 2006 года содержит исправления, внесенные рукописным текстом в строку 30, в которой указан счет-фактура ООО «Ремгидромаш» от 20.02.2006 № 195 в виде записи «искл. ОС - 33559,32», в конце этой книги покупок также рукописным текстом внесены записи, изменяющие итоговые сведения данного документа в отношении суммы НДС, предъявленного заявителю по счетам-фактурам. Представленный инспекцией дополнительный лист к книге покупок за февраль 2006 года не содержит исправления строки 30 первоначальной книги покупок, в ней сумма НДС по счету-фактуре ООО «Ремгидромаш» отражена в полном объеме.

Копия книги покупок общества за март 2006 года также содержит дополнительные записи об итоговых суммах, включенных в данную книгу, выполненные рукописным текстом. Из указанных исправлений сделать вывод о том, что спорная сумма НДС по счёту-фактуре ООО «Ремгидромаш» от 20.02.2006 № 195 внесена в книгу покупок марта 2006 года не представляется возможным, поскольку запись «ОС с 11 06», содержащуюся в нижней части копии книги покупок не представляется возможным соотнести с названным счётом-фактурой.

Также факт того, что исправления вносились бухгалтером общества, документально ответчиком также не подтверждён. Сведений о том, что рукописные записи следует считать внесёнными исправлениями в книгу покупок, представленный документ не содержит, ссылок на фамилию и должность лица, вносившего такие исправления, также в названном документе не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная считает, что налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт предъявления обществом налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 квартал 2003 года по счету-фактуре ООО «Наби» в сумме 134 000 руб., за декабрь 2005 года по счету-фактуре ООО «Остров» в сумме 266 033 руб. 90 коп. и за март 2006 года по счету-фактуре ООО «Ремгидромаш» в сумме 33 559 руб. 32 коп., которые предъявлены на оплату основных средств, переданных впоследствии ФИО4 при выходе его из состава участников общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обоснованность доначисления 372 844 руб. 46 коп. НДС за май 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу, ответчиком в установленном порядке не подтверждена, поэтому оспариваемое решение налогового органа в ответствующей части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-9227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева