Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2006 года (судья Ильина В.Е.) по делу № А66-6918/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСС» к Московской северной таможне с участием третьего лица Центрального таможенного управления об оспаривании постановления от 16.03.2006 № 10123000-634/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2006, Московской северной таможни ФИО2 по доверенности от 22.02.2007, ФИО3 по доверенности от 09.01.2007, третьего лица ФИО3 по доверенности от 13.02.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКСС» (далее – ООО «АКСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявления о признании незаконными и отмене постановления Московской северной таможни от 16.03.2006 № 10123000-634/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Московской северной таможни от 16.03.2006 № 10123000-634/2005 о назначении ООО «АКСС» административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Московская северная таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что вина общества подтверждается материалами дела.

ООО «АКСС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Московской северной таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Центральное таможенное управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы Московской северной таможни.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «АКСС» на основании заключенного с фирмой «TRINITYUNIVERSALLIMITED», Канада, договора № 1 от 01.02.2004 на оказание транспортных услуг и товаросопроводительных и таможенных документов (книжки МДП № SX47071671 от 21.09.2005, CMR 528050 ТВ от 16.09.2005, инвойса № 30 от 28.07.2005) доставило 22.09.2005 в зону деятельности таможенного поста Ховринский Московской северной таможни товар, предназначенный для получателя – ООО «Транскарго». Перевозка товара осуществлялась по полученной ООО «АКСС» заявке от экспедитора «FirstFinancialGroupLLC» из порта Котка (Финляндия) в контейнере, опечатанном пломбой отправителя. По поступлению товар был помещен во временную Зону таможенного контроля.

В ходе проведения в ноябре 2005 года таможенного контроля на таможенном посту Ховринский было выявлено, что товар, который значился по документам, не соответствует фактическому, то есть сведения о товаре оказались недостоверными: вместо крепежной арматуры, замков висячих, лопат, кувалд, и т.д., поступили удлинители электрические, короба и тюки картонные, розетки и выключатели и т.д., о чем был составлен акт обследования (осмотра) помещения от 24.11.2005.

Кроме того, по товаросопроводительным документам общее количество грузовых мест товара, перевозившегося обществом по процедуре внутреннего транзита, составляет 884 единицы. Фактически согласно данным осмотра количество грузовых мест товара, прибывшего на таможенный пост Ховринский составляет 1000 единиц. При этом обнаруженные фактически товары, не указаны в товаросопроводительных и коммерческих документах. В связи с чем, Московская северная таможня возбудила дело об административном правонарушении, по результатам расследования 08.02.2006 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10123000-634/2005.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.56 (далее – Конвенция ДПГ).

Заместитель начальника Московской северной таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.03.2006 принял постановление № 10123000-634/2005. Этим постановлением ООО «АКСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество приняло все возможные и зависящие меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки, которые соблюдены им в той должной степени, в которой требовалось от перевозчика.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемые постановления от имени Московской северной таможни вынесено заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 данной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, перевозка товара осуществлялась в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 1 от 01.02.2004, заключенным между ООО «АКСС» (Исполнитель) и фирмой «TRINITYUNIVERSALLIMITED» (Заказчик).

Согласно пункту 2.7 договора Исполнитель транспортных услуг обязан подать транспортное средство в пригодном для перевозки состоянии согласно и в срок, указанный в заявке, и передать вместе с комплектом документов необходимую достоверную информацию относительно транспортировки груза.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом в рамках Конвенции ДПГ.

Согласно статье 8 данной Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной (CMR), спецификациях, инвойсах, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность таких записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии со статьей 19 таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП) грузы и дорожное транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер должны предъявляться в таможенные места отправления вместе с книжкой МДП. Таможенные органы страны отправления должны принимать необходимые меры для того, чтобы удостовериться как в точности грузового манифеста, так и для наложения таможенных печатей и пломб.

Из материалов дела следует, и таможенными органами не оспаривается, что ООО «АКСС» в порту Котка приняло к перевозке контейнер с товаром, опломбированный отправителем контейнера и таможенным органом места отправления, что, как правильно указал суд первой инстанции, по сути, исключало возможность проверки перевозчиком сведений о товаре, указанных в товарно-сопроводительных документах, на предмет соответствия его фактически находящемуся в контейнере по причине отсутствия у него таковых полномочий. То есть, перевозчик поставлен в такие условия, когда он может право по проверке товара в рамках таможенного досмотра реализовать лишь в случае приведения таможенному органу отправителя обоснованных причин, позволяющих ему усомниться в достоверности товарного перечня. В связи с этим перевозчик, во исполнение требований статьи 8 Конвенции ДПГ учинил соответствующую запись (отметку) в CMR (от 16.09.2005 № 528050) - «груз принят под пломбой без пересчета мест».

Из документов таможенного административного дела, представленного для обозрения суду апелляционной инстанции, усматривается что, контейнер доставлен перевозчиком за исправными средствами идентификации (пломбами) отправителя и таможенного органа Финляндии.

Конвенцией МДП определено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера, не рассматриваются как нарушение таможенной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно ими по небрежности при погрузке или отправке груза, или при составлении манифеста (статья 39 Конвенции МДП).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП), является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, выступающее перевозчиком, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2006 года по делу № А66-6918/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской северной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева