Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тверского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по делу № А66-4396/2007 по заявлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Ботовское» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2007 № 8-2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.03.2007,

у с т а н о в и л:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ботовское» (далее – Общество, ООО «Ботовское») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской областиотменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Ботовское» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Ботовское», в ходе которой установлено, что ООО «Ботовское» оказывает услуги по сбору бытовых отходов туристических стоянок на земельном участке с кадастровым номером 69:24:000014:0899, расположенном по адресу: Тверская область, Осташковский район КДСП «Ботовское», и их транспортировке с взиманием соответствующей платы с туристов. Специальное разрешение (лицензия) на осуществление указанного вида деятельности у Общества отсутствует.

28 июня 2007 года Тверской природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки исполнения природоохранного законодательства ООО «Ботовское», пришел к выводу о нарушении Обществом статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Ботовское» по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в постановлении ошибочно указана часть 2 статьи 14.2 КоАП РФ, следовало указать часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив факт нарушения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 09.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений названных норм следует, что подлежит лицензированию предпринимательская деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела следует, что Общество проводит работу по сбору бытовых отходов туристических стоянок. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2007 закрепленная за ответчиком территория, не огорожена, не охраняется, доступ на территорию и подход к озеру свободен. Из письма генерального директора Общества от 28.06.2007 видно, что оплата туристами за уборку территории производится на добровольной основе. Денежные средства принимались и учитывались в кассовой книге Общества, расходовались исключительно на осуществление деятельности по уборке территории.

Прием и утилизацию согласно договору от 01.06.2007 № 158 осуществляет ООО «Остащков ЖКХ», отходы вывозились на специализированные полигоны ТБО. Оплата услуг по договору производится ответчиком.

Из материалов дела следует, что видом предпринимательской деятельности ООО «Ботовское» является производство и переработка, заготовка сельскохозяйственной продукции и сырья; производство семян сельскохозяйственных растений высших репродукций; обработка земли, принадлежащей на праве собственности, аренды и других имущественных правах, а не деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, от которой бы Общество получало доход.

В соответствии с пунктом 5 Положенияо лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 года № 524одним из условий получения лицензииявляется представление копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

Как видно из материалов дела, ни производственных помещений, ни объектов размещения опасных отходов, ни специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, ни специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям, у ответчика не имеется. Заявитель также не представил доказательства их наличия у Общества.

Оплата работ по сбору бытовых отходов производится туристами на добровольной основе, что также не позволяет отнести такие работы к виду предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно указал, что Общество не является специализированной организацией, занимающейся сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов.

Прокурор не доказал наличие события административного правонарушения, а именно, что деятельность Общества по уборке закрепленной за ним территории является предпринимательской деятельностью и приносит ему систематическое получение прибыли.

В данном случае заявитель сделал вывод об осуществлении Обществом именно предпринимательской деятельности только на основании того, что ответчик осуществлял сбор с граждан, останавливающихся на вышеназванном участке леса на отдых, платы за вывоз мусора на полигон и содержал места общего пользования на основании документов, подтверждающих принятую от туристов плату, и факта отсутствия мусора на проверяемой территории. Других документов не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо начальника отдела по государственной экологической экспертизе Управления Ростехнадзора по Тверской области от 19.07.2007 № ИР-12-9/287/405-1п, поскольку выводы в нем сделаны без осмотра отходов, собранных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года по делу № А66-4396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева