Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области к открытому акционерному обществу «Кимрское автотранспортное предприятие» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – Ксензовой Л.И. по доверенности от 09.01.2007

№ 09-06,

от общества – Крутовой А.В. по доверенности от 09.07.2007 № 5416,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кимрское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ОАО «Кимрское АТП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 по делу № А66-3525/2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2007, заявленные требования удовлетворены: ОАО «Кимрское АТП» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 по делу № А66-3525/2007. Считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказан. В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица, индивидуального предпринимателя) административным органом выявлены 12 нарушений лицензионных требований, два из которых отнесены к грубым нарушениям: эксплуатация транспорта без прохождения государственного технического осмотра и не обеспечение проведения контроля технического состояния автобуса междугородного маршрута «Кимры-Константиново» (между рейсами).

Государственным инспектором управления 25.05.2007 в отношении общества составлен протокол № 010016 об административном правонарушении, в котором указанные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица управления имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Общество имеет лицензию АСС-69-033642 со сроком действия с 22.01.2007 по 21.01.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индвидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения № 637 грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из нормы подпункта «б» пункта 5 Положения № 637 следует, что для отнесения нарушения лицензионных требований и условий к грубым необходимо наличие одновременно двух условий: использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Следовательно, при отсутствии совокупности этих условий правонарушение не может быть признано грубым и должно квалифицироваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 КоАП Ф.

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 установлено, что для перевозки пассажиров используется подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Такой порядок предусмотрен Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 с изменениями и дополнениями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что автотранспортные средства Икарус 250 рег. № АВ 926, АВ 928, АВ 930, ПАЗ-3205 АВ 924 эксплуатируются без прохождения государственного технического осмотра, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Административным органом при этом не установлено, что данные автотранспортные средства не прошли предрейсовый технический осмотр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела диагностические карты на указанные автотранспортные средства, обоснованно сделал вывод о том, что данные документы свидетельствуют о проведении технического осмотра 13.06.2007 согласно графику, утвержденному в установленном порядке. В связи с чем правильно указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях ОАО «Кимрское АТП» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении проведения контроля технического состояния автобуса междугородного маршрута «Кимры-Константиново» (между рейсами).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что обществу в качестве грубого нарушения лицензионных требований и условий вменяется не обеспечение проведения контроля технического состояния автобуса междугородного маршрута «Кимры-Константиново» с отправлением из Константинова в 05 час. 55 мин. со ссылкой на нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

Вместе с тем данной нормой предусмотрена обязанность организаций и водителей-предпринимателей обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, а не использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

То есть, не выполнение указанной обязанности является нарушением лицензионных требований, однако в силу подпункта «б» Положения № 637 не относится к грубому нарушению лицензионных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что предрейсовый технический осмотр пройден. Данный факт подтвердил и представитель управления (протокол судебного заседания от 24.10.2007), пояснив, что прохождение автобусом перед выездом из г. Кимры в г. Константиново предрейсового технического осмотра подтверждается отметкой на путевом листе, но не пройден ежедневный контроль при выезде обратно из г. Константиново в г. Кимры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ из протокола об административном правонарушении невозможно установить событие правонарушения, в частности: проведение какого именно контроля технического состояния и какого именно автобуса не обеспечило ОАО «Кимрское АТП».

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленные при проверке правонарушения и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2007 могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния».

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции имел право переквалифицировать совершенные правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае правонарушения совершены 24-25.05.2007, в апелляционной инстанции дело рассматривается 24.10.2007, то есть по истечении двухмесячного срока.

Следовательно, апелляционный суд не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении предприятия к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителю следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2007 года по делу № А66-3525/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении открытого акционерного общества «Кимрское автотранспортное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина