Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2007 года по делу № А13-12803/2006-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухова Татьяна Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систем» (далее - ООО «Систем») о взыскании 210 600 руб. задолженности по арендной плате за нежилые помещения по договору аренды от 01.06.2006 за период с 01.06.2006 по 01.12.2006 и 224 289 руб. пеней.

Решением суда от 09.03.2007 взыскано с ООО «Систем» в пользу Предпринимателя 310 600 руб., из них 210 600 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней, а также 10 197 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В службу судебных приставов направлен исполнительный лист № 72836.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Генералова В.И. от 10.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 11543/1499/9/2007.

ООО «Систем», не согласившись с решением суда, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба ООО «Систем» на решение суда от 09.03.2007 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 72836, приостановлено по заявлению ООО «Систем» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Ответчик 02.07.2007 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа № 72836 от 19.04.2007 без исполнения до вступления решения суда от 09.03.2007 в законную силу.

В судебном заседании заявитель уточнил требование, просил отозвать исполнительный лист от 19.04.2007 № 72836.

Определением суда от 08.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование об отзыве исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

судом в нарушение статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выдан исполнительный лист по невступившему в законную силу судебному акту;

судом не применен пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункт 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

Предприниматель, ООО «Систем» и служба судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Систем» в связи с принятием апелляционной инстанцией его жалобы на решение суда от 09.03.2007 обратилось в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об его отзыве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности отзыва судом выданных исполнительных листов, в том числе в связи с восстановлением срока для подачи апелляционных жалоб на судебные решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нормы статей 318 и 319 АПК РФ регулируют порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и выдачу исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 72836 выдан судом 19.04.2007, то есть по истечении одного месяца со дня принятия решения от 09.03.2007.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007, то есть после выдачи исполнительного листа, нарушений судом первой инстанции статей 318 и 319 АПК РФ не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применен пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», является ошибочным.

Приведенная должником норма Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует основания и порядок окончания исполнительного производства.

В данном случае имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о приостановлении исполнительного производства N 11543/1499/9/2007. Наличие данного обстоятельства не является в силу статьи 27 приведенного Федерального закона основанием для его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное ООО «Систем» процессуальное действие как отзыв исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, не обоснована в силу статей 1 и 3 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2007 года по делу № А13-12803/2006-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов