Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу художественного производственного кооператива «Реставрация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года (судья Иванов Ю.И.) по иску государственного учреждения культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» к художественному производственному кооперативу «Реставрация» о выселении,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к художественному производственному кооперативу «Реставрация» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора от 01.10.1991 и выселении из нежилых помещений площадью 13, 8 кв.м. и 24 кв.м., расположенных в домах № № 3 и 5 по Комсомольскому переулку в городе Пскове.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования:
просил суд выселить ответчика из нежилого помещения площадью 75 кв.м(бывшая детская поликлиника),расположенного по адресу: <...>, и из нежилых помещений площадью 42,7 кв.м (Дом Ксендза - музей) и площадью 16 кв. м. (хозяйственные постройки Дома Ксендза - музей), расположенных по адресу: <...>.Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены, а также взыскано с Кооператива в пользу Учреждения 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Учреждению возвращено 2 000 руб. из федерального бюджета.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные помещения ответчик занимает на основании заключенных договоров аренды от 02.01.1990 и 01.10.1991.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаключенности данных договоров и невозможности установить объект, переданный в пользование ответчику, несостоятельны. Судом незаконно отказано в применении срока исковой давности.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласилось, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, имущество Учреждения находится в государственной собственности Псковской области и закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества.

Согласно уставу истец вправе сдавать в аренду и передавать в пользование другим лицам на договорной основе принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество с согласия собственника имущества.

Кооператив занимает помещения площадью 75 кв. м.(бывшая детская поликлиника),расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения площадью 42,7 кв.м (Дом Ксендза - музей) и площадью 16 кв. м. (хозяйственные постройки Дома Ксендза - музей), расположенные по адресу: <...>.

Отсутствие у ответчика правового основания для пользования данными помещениями явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что занимает спорные помещения на основании договоров аренды от 02.01.1990 и 01.10.1991, а также письма председателя Кооператива от 12.01.2000 на имя директора Учреждения, на котором имеется резолюция последнего о согласии на использование помещения ответчиком.

Суд первой инстанции, оценивая данные документы, пришел к выводам о том, что они не могут служить основанием для возникновения у ответчика права на занятие нежилых помещений. Суд признал представленные договоры аренды незаключенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные договоры являются незаключенными в силу статей 275 и 277 ГК РСФСР и статьи 7 Основ законодательства СССР «Об аренде» от 23.11.1989, поскольку они не содержат существенных условий данного вида договора, а именно: предмет договора аренды, стоимость передаваемого в аренду имущества, а также срок договора.

Представленное ответчиком письмо от 12.01.2000 не является доказательством заключения договора аренды, поскольку не отвечает требованиям общих норм ГК РФ, регулирующих как правоотношения сторон при заключении договора, так и специальных норм главы 34 и 36 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал также на тот факт, что Учреждение в нарушение требований статей 120, 294 и 298 ГК РФ без согласия собственника незаконно распорядилось недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В связи с тем, что факт занятия ответчиком спорных помещений установлен, им не оспаривается, объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности данных действий, в силу статьи 65 АПК РФ Кооператив не представил, требования Учреждения о выселении ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года по делу № А52-538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу художественно-производственного кооператива «Реставрация» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова