Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В., Елагиной О.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАРДУС-ОМЕГА», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ПАРДУС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2006 года (судья Гуляева И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ПАРДУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАРДУС-ОМЕГА» об обязании прекратить использование товарного знака,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2006

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ПАРДУС» (далее – ООО «ЧОФ «ПАРДУС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАРДУС-ОМЕГА» (далее – ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА») об обязании прекратить использование товарного знака, в том числе:

- обязать ответчика исключить из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАРДУС-ОМЕГА» слово «ПАРДУС» и внести изменения в учредительные документы;

- обязать ответчика прекратить действия по введению и использованию товарного знака и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 195807 с приоритетом от 05.04.1999, зарегистрированным на ООО «ЧОФ «ПАРДУС», а именно: слова «пардус», буквы «а» в том написании, которое используется в товарном знаке, рисунка (изображения животного пардус), цветов товарного знака (черный, белый, охра) в хозяйственном обороте, в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе, в доменном имени, товарного знака и обозначений;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение прав истца на зарегистрированный знак.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2006 года требования истца удовлетворены в части, суд обязал ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» прекратить действия по использованию в вывесках, объявлениях, рекламе, доменном имени следующих элементов товарного знака по свидетельству № 195807, зарегистрированного за ООО «ЧОФ «ПАРДУС»: написание слова «пардус», которое используется ответчиком, цветов товарного знака (черный, белый, охра). С ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» в пользу ООО «ЧОФ «ПАРДУС» взыскано 100 000 руб. компенсации и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что слово «пардус» является общеизвестным термином и не занимает в товарном знаке доминирующего положения, поэтому включено в товарный знак истца как неохраняемый элемент. Истец согласовал рекламное изображение ответчика со словом «пардус». Таким образом, ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» не нарушило прав ООО «ЧОФ «ПАРДУС» на товарный знак. Кроме того, письмом №65 от 29.08.2003 истец согласовал рекламное изображение ответчика.

ООО «ЧОФ «ПАРДУС» также с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не учел правило, согласно которому при сопоставлении товарного знака истца и знака ответчика вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, отказывая в удовлетворении требования об обязании исключить из фирменного наименования ответчика слово «пардус» и внести изменения в учредительные документы. Считает, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации до 100 000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» и ООО «ЧОФ «ПАРДУС».

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОФ «ПАРДУС» является владельцем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) на основании свидетельства № 195807. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.10.2000 в отношении следующих товаров (услуг): охрана гражданская, охрана личная, агентство по организации охраны ночной. Данное свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака с 05.04.1999. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет.

Товарный знак представляет собой изображение животного, а также слово «пардус» в цветовом сочетании черный, белый, охра.

Судом первой инстанции установлено и данный вывод подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» в своей хозяйственной деятельности (в вывесках, рекламе и т.д.) использует незарегистрированный товарный знак «пардус-омега», который представляет собой изображение животного, слова «пардус-омега» в цветовом сочетании черный, белый, охра.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23 сентября 1992 года (далее- Закон о товарных знаках), владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

Частью 2 указанной нормы права, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что изображение слова «пардус», в том написании которое ответчик использует в рекламе своей хозяйственной деятельности, учитывая цветовое оформление, до степени смешения сходно с этим словом в товарном знаке истца. Данный вывод подтверждается тем, что буквы в слове «пардус» в обоих знаках написаны графически одинаково одним шрифтом, что можно определить визуально. Каких-либо различий в написании слова «пардус» в товарном знаке истца и в знаке, используемом ответчиком, не имеется. Буква «а» в слове «пардус» выполнена индивидуально, имеет три горизонтальные линии. Точно такая же буква «а» изображена в слове «пардус» в рекламе ответчика. При этом слово «пардус» занимает доминирующее положение, как в наименовании, так и в рекламных изображениях ответчика. Реклама, вывески ответчика исполнены в той же цветовой гамме, что и товарный знак истца.

Учитывая, что ответчик использует элементы товарного знака, а именно графическое изображение слова «пардус», а также цветовое смешение (черный, белый, охра), то имеет место несанкционированное применение ответчикомэлементов товарного знака истца в рекламе своей деятельности, что нарушает права владельца товарного знака. Что касается письма №65, на которое ссылается ответчик, то оно не предоставляет прав ответчику использовать товарный знак истца, поскольку в силу ст.25 Закона о товарных знаках такое право предоставляется только договором об уступке прав на товарный знак. Кроме того, указанное письмо подписано лицом, чьи полномочия представлять интересы истца ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика считает не состоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также не обоснована и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО «ЧОФ «ПАРДУС», по следующим основаниям. Изображение животного в товарном знаке истца значительно отличается от изображения животного, используемого ответчиком в своей деятельности. Буква «а» в слове «омега» ответчиком действительно изображена тем же шрифтом, что и в слове «пардус» в товарном знаке истца. Однако, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что одна буква, даже изображенная графически одинаково, не может расцениваться как элемент товарного знака, поскольку не занимает доминирующего положения ни в самом товарном знаке, ни в слове «омега». Изображение одной буквы в названии организации не может расцениваться как что-либо индивидуальное, способное ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Поэтому в иске в части прекращения использования в товарном знаке изображения животного и буквы «а» судом отказано правомерно.

Требования истца об обязании ответчика исключить из фирменного наименования ООО «Частное охранное предприятие «ПАРДУС-ОМЕГА» слово «пардус» правомерно отклонено, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

ООО «ЧОП «ПАРДУС-ОМЕГА» создано по решению ООО «ЧОФ «ПАРДУС», которое: являлось его учредителем. Название предприятия дано самим истцом, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует несанкционированное использование элементов товарного знака. Присвоение истцом наименования ответчику судом расценивается как разрешение правообладателя на использование в наименовании ответчика слова «пардус».

Размер ответственности 100 000 руб., взысканной судом с ответчика на основании статьи 46 Закона о товарных знаках, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, учитывая, что ответчиком используется не весь товарный знак истца, а лишь его отдельные элементы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы сторон по оплате госпошлины в связи с их подачей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2006 года по делу № А05-3487/2006-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПАРДУС-ОМЕГА» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ПАРДУС» без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач