Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2006 года (судья Попов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» о взыскании 148 188 руб. 91 коп.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2007 № 15, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.08.2006 № 05/01,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (далее – ООО «Форум Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (далее – ООО «Тверьтрубпласт») о взыскании 136 488 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения электрического кабеля при проведении земляных работ в мае 2005 года.

До принятия судом решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличена сумма иска до 148 188 руб. 91 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Форум Тверь» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате проведения ООО «Тверьтрубпласт» земляных работ с помощью бульдозера в зоне прохождения проложенной кабельной линии 10 кВ данный кабель был выведен из строя, который в последующем истцом восстановлен. Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ответчика. Расходы по восстановлению кабельной линии, понесенные истцом, ответчик возмещать отказывается. Суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющим значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум Тверь» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промопост» (далее - ООО «Промопост» ) (заказчик) 04.11.2004 был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные сроки произвести комплекс работ по прокладке кабельной линии от подстанции «Лазурная» до подстанции «Горизонт» ООО «Промпост» по адресу: <...> согласно проектной документации, в том числе необходимые геодезические, строительные, монтажные и контрольно - испытательные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Указанные работы проводились подрядчиком в период с ноября 2004 года по май 2005 года

В декабре 2004 года проведены работы по испытанию проложенной кабельной линии и подготовке для ввода в эксплуатацию, однако окончательная сдача работ перенесена на 2005 год.

При обходе трассы на участке, прилегающем к территории открытого акционерного общества«Стромгеомаш» (далее – ОАО «Стромгеомаш»), истцом 26.05.2005 выявлено повреждение силового кабеля, о чём составлен соответствующий акт без участия ответчика.

ООО «Форум Тверь» произвело замену и восстановление повреждённой кабельной линии за счёт собственных средств. Сумма затрат истца составила 148 188 руб. 91 коп.

Полагая, что ущерб причинен в результате незаконных земляных работ ООО «Тверьтрубпласт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 65 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба именно ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Статья 1082 предусматривает способы возмещения вреда, в том числе путем возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско – правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующие возмещение убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Истец в качестве доказательств факта причинения ущерба именно ответчиком ссылается на акт от 26.05.2005, а также на письмо от 31.05.2005

№ 171 - а ООО «Промопост» в адрес ООО «Тверьтрубпласт» и ответное письмо ответчика от 02.06.2005 № 242.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку данным документам и указал, что они не доказывают причинение истцу заявленного ущерба действиями именно ответчика.

Исходя из представленного ООО «Форум – Тверь» акта от 26.05.2005, представители истца, ООО «Промопост» и ОАО «Стромгеомаш» установили факт повреждения силового кабеля длиной около 70 см на участке от подстанции «Лазурная» до ТП «Промопост», прилегающем к территории ОАО «Стромгеомаш», факт выполнения планировочных работ с применением бульдозера без согласования с владельцами сетей, а также тот факт, что исполнителем работ по планировке земельного участка является ответчик.

Текст документа составлен таким образом, что ответчик упоминается в нем только в качестве исполнителя работ по планировке земельного участка, при этом кто производил земляные работы, чья техника находилась на участке не указано.

Кроме того, данный документ составлен без вызова и участия представителя ответчика.

Письма, на которые ссылается истец в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не устанавливают причастность ответчика к возникшему ущербу по его вине. Кроме того, данные письма являются перепиской ответчика не с истцом, а с другой организацией.

Мотивация суда первой инстанции, примененная при оценке доказательств истца, является правильной, в связи с чем указанные истцом в качестве доказательств документы не требуют дополнительной оценки их судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал не только факт причинения ему ущерба действиями ответчика, но и причинную связь между возникшим ущербом и какими – либо действиями ответчика.

Поскольку при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены все доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нарушений или не правильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2006 года по делу № А66 - 7623/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова