Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2007 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧСФ-3» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 03.02.2006 № 11-15/141-115/3,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2007, ФИО2 по доверенности от 10.01.2007, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2007 № 04-17/2-01, ФИО4 по доверенности от 03.04.2007 № 04-03/07,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧСФ-3» (далее – Общество, ООО «ЧСФ-3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2006 № 11-15/141-115/3. Уточнив заявленные требования Общество просит признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 183 935 руб. 20 коп. и пени в соответствующей сумме, а также в части привлечения ООО «ЧСФ-3» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах 56 270 руб. 60 коп. и 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2007 года требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части привлечения ООО «ЧСФ-3» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафов в суммах 54 902 руб. 40 коп. и 10 000 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 183 935 руб. 20 коп. и соответствующую сумму пеней.

Вудовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧСФ-3» и реорганизованных в форме присоединения к нему обществ с ограниченной ответственностью «ЧСФ-1», «ЧСФ-2» и «ЧСФ-4» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 24.07.2003 по 30.06.2005. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.12.2005 № 11-15/141-115ДСП и принял решение от 03.02.2006 № 11-15/141-115/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода и повлекшее занижение налога на прибыль в виде штрафа в сумме 56 270 руб. 60 коп., а также выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода и повлекшее занижение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги и пени, в том числе налог на прибыль в сумме 2 232 248 руб. и пени в сумме 275 914 руб. 27 коп.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пунктах 1.1.2, 1.2.2, 1.3.2 и 1.4.2 оспариваемого решения Инспекции зафиксировано занижение Обществом и присоединенными к нему обществами с ограниченной ответственностью «ЧСФ-1», «ЧСФ-2» и «ЧСФ-4» в 2004 году налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения доходов в сумме 6 500 000 руб., в том числе 1 917 000 руб. (ООО «ЧСФ-1»), 922 000 руб. (ООО «ЧСФ-2»), 1 634 000 руб. (ООО «ЧСФ-3») и 2 027 000 руб. (ООО «ЧСФ-4»).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧСФ-1», ООО «ЧСФ-2», ООО «ЧСФ-3» и ООО «ЧСФ-4» по договорам доверительного управления имуществом и актам приема-передачи векселей передали в доверительное управление векселя ЗАО «Фэско», а ЗАО «Фэско» с письменного согласия перечисленных обществ предъявило полученные векселя к оплате.

Налоговый орган, посчитав, что в данном случае произошла реализация векселей, пришел к выводу о занижении Обществом дохода на указанную выше сумму.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, а в данном случае доказать факты реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «ЧСФ-1», ООО «ЧСФ-2», ООО «ЧСФ-3» и ООО «ЧСФ-4» по договорам доверительного управления и актам приема-передачи векселей переданы ЗАО «Фэско» векселя на срок 5 лет без перехода права собственности в целях управления этим имуществом в интересах указанных выше обществ. Затем в адрес ЗАО «Фэско» общества направили письменное согласие на предъявление к оплате векселей, переданных в доверительное управление, с целью выдачи беспроцентных кредитов предприятием ЗАО «Фэско» работникам последнего.

Гашение векселей осуществил ОАО «Промэнергобанк», зачислив на расчетный счет ЗАО «Фэско» денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «Фэско».

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012, статья 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время, в выручку от реализации включаются суммы, поступившие налогоплательщику при передаче права собственности на товар.

В данном случае предъявление управляющим к оплате полученных в доверительное управление векселей не повлекло перехода права собственности от обществ, передавших векселя, к ЗАО «Фэско»; в сделках по предъявлению векселей к оплате общества не участвовали; суммы, полученные в результате гашения векселей, в распоряжение обществ не поступали.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о получении Обществом в 2004 году дохода в общей сумме 6 500 000 руб. необоснованным.

В пунктах 1.1.4, 1.2.4, 1.3.4 и 1.4.4 оспариваемого решения зафиксировано, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в 2004 году необоснованно отнесены документально неподтвержденные затраты ООО «ЧСФ-1» в сумме 766 800 руб., ООО «ЧСФ-2» в сумме 369 345 руб., ООО «ЧСФ-3» в сумме 654 360 руб., ООО «ЧСФ-4» в сумме 810 530 руб. Таким образом, общая сумма занижения налогооблагаемой базы по данному эпизоду составила 2 601 035 руб. Эти суммы представляют собой стоимость акций ЗАО «Фэско», полученных перечисленными обществами от физических лиц в качестве вклада в уставный капитал и впоследствии реализованных.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество, получив реализованные впоследствии акции в качестве вклада в уставной капитал, не имело оснований для уменьшения полученных доходов на их стоимость в связи с отсутствием у физических лиц налогового учета и остаточной стоимости акций.

Как установлено судом первой инстанции, по данному эпизоду Общество оспаривает сумму расходов 2 599 730 руб., в том числе по ООО «ЧСФ-1» - 766 800 руб., по ООО «ЧСФ-2» - 368 800 руб., по ООО «ЧСФ-3» - 653 600 руб. и по ООО «ЧСФ-4» - 810 530 руб.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции налогового органа, признавшего документально необоснованными расходы в виде стоимости акций, переданных физическими лицами в качестве вклада в уставный капитал и впоследствии реализованных.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму фактически произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 280 НК РФ расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги, Общество обоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере стоимости акций.

Согласно нормам статей 87, 90, 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежит доля в уставном капитале, которая имеет стоимостную оценку. При получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале общества. Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.

Факт возмездной реализации акций подтверждается имеющимися в материалах дела документами ОАО «ФИО5 С.Т.»: справками об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 03.10.2003 по 31.12.2005, в которых отражена передача физическими лицами акций ЗАО «Фэско» ныне реорганизованным обществам, а также ООО «ЧСФ-3», и последующая возмездная (на основании договоров купли-продажи) их передача обществами и ООО «ЧСФ-3» сторонним организациям: ЗАО «Счастливые путешествия» и ООО «Партнер».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость акций, полученных в виде вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, у получающей стороны формируется, исходя из рыночной оценки стоимости доли учредителя.

В данном случае денежная оценка имущества, согласованная Обществом и его учредителем, а также то, что расходы определены в соответствии с данной оценкой, налоговым органом не оспаривается. Акции продавались по рыночной цене, выше номинала, в связи этим Обществом получен доход, с которого оно исчислило и уплатило налог на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 2 599 730 руб.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налога на прибыль в сумме 562 706 руб., в виде штрафа в сумме 56 270 руб. 60 коп. (в размере 10% от суммы неуплаченного налога).

Поскольку установлена неправомерность выводов налогового органа о неполной уплате налога по оспариваемым эпизодам, в том числе налога, относящегося к ООО «ЧСФ-3», в размере 549 024 руб. ((1634000 + 653600) х 24%), то привлечение Общества к ответственности, в виде штрафа в сумме 54 902 руб. 40 коп. (56270,6 - 1368,2) обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость в сумме 10 375 руб., в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей).

Поскольку факт отсутствия счетов-фактур и занижения налога на добавленную стоимость Обществом не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно признал привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. правомерным.

В то же время суд с учетом оценки материалов дела сделал вывод о наличии смягчающего обстоятельства, такого как несоразмерность штрафа сумме заниженного налога, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., признав недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафов в суммах 54 902 руб. 40 коп. (по налогу на прибыль) и 10 000 руб. (по налогу на добавленную стоимость), а также в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 183 935 руб. 20 коп. и соответствующую сумму пеней.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, и в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2007 года по делу № А13-1393/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова