Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский локомотиворемонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2007 года (судья Жупанова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Жуковой В.Б., при участии заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Великолукский локомотиворемонтный завод» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии от ОАО «РЖД» - Жилякова А.С. по доверенности от 11.12.2006 № НЮ-46/533,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Жуковой В.Б. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в не рассмотрении ходатайства общества от 10.05.2007 № НЮ-856/юр; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отозвать исполнительный лист из ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Великолукский локомотиворемонтный завод» (далее – ЗАО «ВЛРЗ», должник); об обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок со дня вынесения решения отозвать исполнительный лист из ликвидационной комиссии ЗАО «ВЛРЗ» и принять все меры, необходимые для принудительного исполнения требований судебного акта, а именно производства ремонта дизель-поезда, принадлежащего ОАО «РЖД».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ЗАО «ВЛРЗ».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2007 по делу № А52-1498/2007 заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Жуковой В.Б., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ОАО «РЖД» от 10.05.2007 № НЮ-856/юр; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе отозвать исполнительный лист из ликвидационной комиссии ЗАО «ВЛРЗ» и судебный пристав-исполнитель обязан в пятидневный срок со дня вынесения решения отозвать исполнительный лист из ликвидационной комиссии должника и принять все меры, необходимые для принудительного исполнения требований судебного акта, а именно производства ремонта дизель-поезда, принадлежащего ОАО «РЖД».

ЗАО «ВЛРЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД». В обоснование жалобы указывает, что судом дважды признано незаконным одно и то же действие судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно сделан вывод о несвоевременности рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя. Считает действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа в ликвидационную комиссию правомерными, поскольку изложенное в нем требование является требованием имущественного характера. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части установления пятидневного срока со дня его вынесения для выполнения действий судебным приставом-исполнителем.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВЛРЗ» с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным. Просит оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2007 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ВЛРЗ» - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО «ВЛРЗ», судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «ВЛРЗ» не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2005 по делу № А52-1670/2005/1 ЗАО «ВЛРЗ» обязано исполнить договор с ОАО «РЖД» № 21 в части проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявления для приемки результата работ в срок до 01.11.2005. С ЗАО «ВЛРЗ» в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 27.09.2005.

29.11.2005 на основании поступившего исполнительного листа № А52-1670/05/1 от 02.11.2005, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16069/10/05 в отношении должника ЗАО «ВЛВРЗ», которому предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда об исполнении договора с ОАО «РЖД» № 21 в части проведения капительного ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявления для приемки результата работ в срок до 01.11.2005.

29 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 60 № 000815882 (л.д. 15).

Сопроводительным письмом от 06 апреля 2007 года № 7878 судебный пристав-исполнитель направила конкурсному управляющему ЗАО «ВЛРЗ» исполнительный лист от 24.08.2005 № А52-1670/2005/1 для исполнения.

10 мая 2007 года ОАО «РЖД» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство № НЮ-856-юр с просьбой об истребовании исполнительного листа у ликвидационной комиссии и принятии мер к принудительному исполнению судебного акта.

В связи с неполучением ответа, взыскатель обратился в арбитражный суд о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отнесение судом рассматриваемого дела к спорам неимущественного характера.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя на исполнении, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

В силу нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого предприятия производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной в статье 64 Кодекса.

Таким образом, при ликвидации организации погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в особом порядке.

Вместе с тем, исполнительный лист, на основании которого в отношении ЗАО «ВЛРЗ» возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника произвести капитальный ремонт дизель-поезда взыскателя. Исполнение исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, отнесены главой VIIЗакона № 119-ФЗ к исполнительным документам по спорам неимущественного характера.

В связи с тем, что требования неимущественного характера не отнесены законодательством ни к одной из очередей, установленных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была руководствоваться положениями главы VIIЗакона № 119-ФЗ.

По указанным обстоятельствам отклоняется довод ЗАО «ВЛРЗ» на необходимость значительных материальных затрат и денежных средств для совершения действий, указанных в исполнительном листе.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе отозвать исполнительный лист из ликвидационной комиссии ЗАО «ВЛРЗ» правомерно признано судом противоречащим действующему законодательству.

Обоснованным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на заявление ходатайств, предусмотренного статьей 31 Закона № 119-ФЗ.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на письме ОАО «РЖД» от 10.05.2007 № НЮ-857/юр, указанное письмо получено межрайонным отделом судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района 22.05.2007 (л.д. 22). Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 04.07.2007 (л.д. 70) следует, что ответ на ходатайство взыскателя направлен 25.05.2007 по почте. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств направления ответа почтовой связью реестра исходящей корреспонденции (л.д. 49), так как в нем отсутствует штемпель почтового отделения связи, кроме того, данный реестр составлен судебным приставом-исполнителем в конце месяца для представления в канцелярию в качестве отчета израсходованных конвертов. Также не принят в качестве доказательства и реестр почтовых отправления (л.д. 68), представленный в суд по факсу, поскольку на нем стоит штемпель почтового отделения связи с датой отправления 09.06.2007.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств рассмотрения ходатайства ОАО «РЖД» в срок, указанный в письме от 10.05.2007 (3 дня с момента получения).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 119-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом, в силу статьи 13 Закона № 119-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с тем, что ответ на ходатайство ОАО «РЖД» направлен судебным приставом-исполнителем по факсимильной связи только 18.06.2007, то есть после предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает незаконным бездействие судебного пристава, так как оно нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Суд не может согласиться с доводом ЗАО «ВЛРЗ» о том, что судом первой инстанции дважды признано незаконным одно и то же действие судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые ОАО «РЖД» действие (по несвоевременному рассмотрению ходатайства) и бездействие (по отказу в отзыве исполнительного листа из ликвидационной комиссии) являются самостоятельными, носящими различный характер.

Является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность решения суда первой инстанции в части установления пятидневного срока для выполнения действий судебным приставом-исполнителем, поскольку в этом случае обжалуемое решение относится к категории подлежащих немедленному исполнению, что противоречит статье 180 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В связи с тем, что предметом заявленных ОАО «РЖД» требований являлось оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции правомерно установлен пятидневный срок для выполнения судебным приставом-исполнителем действий по отзыву исполнительного листа из ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ОАО «РЖД» от 10.05.2007, а также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе отозвать исполнительный лист из ликвидационной комиссии ЗАО «ВЛРЗ».

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а его выводы - фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2007 года по делу № А52-1498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский локомотиворемонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева