Постановление № 14АП-3632/2007 от 25.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску о признании недействительным решения от 16.04.2007 № 23-17/3026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс»(далее – общество, ООО «Судосервис-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2007 № 23-17/3026.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично. Решение налогового органа от 16.04.2007 № 23-17/3026 признано недействительным в части начисления ООО «Судосервис-Комплекс» 200 029 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 40 005 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) как не соответствующее нормам налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Судосервис-Комплекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. Полагает, что единственным условием применения льготы является факт нахождения судов на стоянке в порту. Со ссылкой на статью 11 НК РФ указывает, что в соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается в том числе и комплекс сооружений, расположенных на специально отведенной территории, к которым относятся и док-камеры. Считает, что  подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит ограничений применения льготы по видам ремонта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Судосервис-Комплекс» - без удовлетворения, поскольку НДС не облагаются платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания по перечню работ, поименованному в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в зависимости от периода выполняемого ремонта – стоянки в порту в период работы судна (осуществления перевозок).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества  по НДС за 3 квартал 2006 года, по результатам которой налоговым органом принято  решение от 16.04.2007      № 23-17/3026 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде взыскания 53 063 руб. 80 коп. штрафа и доначислении    265 319 руб. названного  налога.

В  названном  решении    отмечено,   что   общество  не подтвердило обоснованность заявленной в соответствии с подпунктом 23 пункта 2статьи 149 НК РФ налоговой льготы за 3 квартал 2006 год, что привело к занижению НДС в сумме 265 319 руб.

Частично отклоняя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 058 руб., отсутствии оснований для применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, признав правомерным начисление инспекцией НДС в сумме 65 290 руб.

Принятый судом первой инстанции судебный акт апелляционная инстанция считает законным, обоснованным и мотивированным.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются НДС. При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по названному налогу.

Не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях.

 Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление указанной льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных специально для этого стоянках в портах.

Материалы дела свидетельствуют, что общество выполняло ремонт судов по договору с ФГУП «176 Судоремонтный завод» (заказчик) от 15.05.2006 № 20/1:

-по дополнительному соглашению от 23.07.2006 № 4 - очистка и окраска на катере ПСКА-3;

-по дополнительному соглашению от 21.08.2006 №5 - очистка и окраска на катере ПСС «Золотица»;

-по дополнительному соглашению от 04.09.2006 № 6 - очистка и окраска на катере ПСКА-356;

-по дополнительному соглашению от 18.07.2006 № 2 очистка и окраска на буксире «Норд»;

-по дополнительному соглашению от 19.07.2006 № 3 очистка и окраска на буксире «Викинг»;

-по дополнительному соглашению от 05.10.2006 № 7 - очистка и окраска на катере ПСКА-1.

Из содержания договоров (дополнительных соглашений), государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по выполнению работ по ремонту судна, катеров от 08.06.2006 № 41 (заказчик - ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Архангельской области», подрядчик - ФГУП «176 Судоремонтный завод»), договоров докового ремонта с сопутствующими работами б/т «Викинг» и б/т «Норд» от 30.06.2006 № 06/06-80/30 и от 09.06.2006 № 06/06-66/27 (заказчик - ОАО «Мортехсервис», подрядчик - ФГУП «176 Судоремонтный завод»), актов приемки кораблей (судов) в ремонт, актов приемки-сдачи выполненных работ, ремонтных смет-ведомостей, следует, что указанные суда были приняты на судоремонтный завод для проведения заводского докового ремонта; работы выполнялись на судах, находящихся на ремонте, а не в период стоянки в порту.

Доковый ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен текущему ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС  в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем  налоговый орган правомерно  начислил НДС со стоимости ремонтных работ на судах ПСКА-1, ПСКА-3, ППС «Золотица», ПСКА-356, «Викинг» и «Норд».

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, поскольку неполная уплата налога произошла в результате неправомерного виновного бездействия, налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ применена на законных основаниях.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года по делу № А05-5347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» - без удовлетворения.